neděle 19. února 2012

...máma koupí...

Placebo samozřejmě nemusí člověk dostat na předpis od lékaře. Jde ho dostat všude a od kohokoliv. Nejen homeopati prodávají placebo jako na běžícím páse. Reklamy na různé Schieleho minerály, ionizátory vzduchu, čaje na odkyselení organismu (to všechno jsem dnes viděl ve včerejších novinách), žraločí chrupavky, švýcarské kapky a podobné blbosti jsou úplně všude. Upřímně řečeno, dost mi lezou na nervy. A lezou mi na nervy tím více, že jsou na pohled k nerozlišení od reklam na jodizovanou sůl, prachové filtry, bylinkové masti a jiné doplňky stravy či tradiční léčby, které skutečně fungují. Laik nemá vůbec šanci se v tom vyznat, informovaný laik jako já jen s potížemi a nepochybuji, že i lékaři v tom mohou mít občas tak trochu zmatek.

Ani Velká Farma ovšem v tomto možná není tak docela bez viny. Jak se lze dočíst na wikipedii (bohužel to již nelze ověřit, původní zdroj neexistuje), například u antidepresiv se provádí vícenásobné testy, až je získán potřebný počet pozitivních výsledků pro povolení léku k prodeji. Což je samozřejmě metodologický podvod, protože s takovouhle lze teoreticky - při dostatku času a dostatku peněz - získat pozitivní léčebný efekt i pro kopání do rozkroku či dloubání v nose.

Přičemž neetické je jak vědomé prodávání placeba, tak přebírání výsledků tak dlouho, až si najdete takové, které se vám hodí do krámu.

Překvapuje mne, že vůbec je nutné někomu vysvětlovat, proč je to neetické, ale je to tak. Volně z hlavy například reprodukuji svůj rozhovor z loňského jara s jedním svým kamarádem, říkejme mu George (podotýkám vysokoškolákem, který v hlavě v žádném případě nemá řezanku):
Charly: "Homeopatika proti alergiím nepomáhají, jsou jenom placebo. Prodej homeopatik a obecně léků, které neprošly řádným testováním, je neetický."
George: "Proč je to neetické, když mi to pomáhá?"
Charly: "Protože ti to nepomáhá. To, co vnímáš jako pomoc, je ve skutečnosti jenom reakce tvého těla na braní léku. Pomůžeš si vlastně sám."
George: "Ale pořád ještě je mi líp. Proč je tedy neetické prodávat něco, co pomáhá?"
Charly: "Vždyť jsem ti to řekl. Pomohl sis sám. Klinicky testovaný lék ti pomůže minimálně stejně, pravděpodobně ale mnohem více. Když si koupíš homeopatikum, platíš někomu za čistou vodu či cukr, a za léčebný účinek, který by ti přineslo i prosté rozptýlení pozornosti a zlepšení nálady. Prodejci homeopatik lidi v podstatě podvádí prodáváním léčby, která prokazatelně nefunguje."

Tady náš hovor skončil, protože George přestal reagovat a věnoval mi pohled, jejž jsem si za rámeček rozhodně nevetknul a udělal jsem si v duchu poznámku, že s ním o alternativní medicíně raději asi nemám mluvit.

Nicméně stejně mi docházela slova. Protože prodej těchto pseudoléčeb skutečně je podvodem (=uvedením někoho v omyl za účelem vlastního zisku) a nikdo to neokecá. A nemluvíme zde o malých částkách. Fuj. Opravdu nemám slov.

Jakkoliv jsem příznivcem pokud možno svobodného a volného trhu, nejsem příznivcem absolutně deregulovaného trhu a už vůbec ne v případě tak zásadní záležitosti, jako jsou léčiva a léčebné procedury. Toto je jeden z těch případů, kdy regulační funkci státu shledávám nezastupitelnou a prodej podobných šarlatánských hovadin by měl být zakázán. Ať už někdo něco prodává jako lék nebo "jen" doplněk stravy, pokud má tu drzost o tom současně tvrdit, že to pomáhá jako léčba či prevence nějaké nemoci, měl by být už z principu povinnen k tomu dodat ne nejméně dva klinické testy s pozitivním výsledkem, ale všechny klinické testy, které kdy byly provedeny, spolu s jejich statistickou meta-analýzou s pozitivním výsledkem. A ty klinické testy by měly být hlášeny předem, aby snad nějakého chytrého právníka nenapadlo ex post facto provádět metaanalýzu jen s těmi "pěknými".

A samoaplikovanými placeby to zakončíme příště...

Edit:
GRRRR. Při odesílání příspěvku se mi v pravém sloupci v ovládací masce bloggeru dokonce objevily reklamy na přesně ty věci, na které nadávám! Google vyčuchal slovo "homeopatika" a okamžitě se mi pokusil nějaká prodat.

Jdu se vyzvracet.

    10 komentářů:

    1. Jaroslav Polák19. února 2012 12:43

      Smím se zeptat, jak to má George udělat, aby si pomohl od alergie, nebral klasické léky zatěžující organismus (pakliže je nepotřebuje) a nebral homeopatika, která mu pomáhají? Tak, že si řekne: "Pomáhám si vlastně sám, takže už mě žádná alergie trápit nebude!" to opravdu nefunguje.
      Pokud by mu pomáhalo chodit jednou týdně k léčiteli nebo cokoli jiného, je to jeho věc a má právo do toho investovat. Život totiž není dvojitě slepá klinická studie.

      OdpovědětVymazat
    2. George to má udělat tak, jak to ostatně stejně dělal současně s oněmi homeopatiky - totiž brát Zodac, který mu předepsal lékař.

      OdpovědětVymazat
    3. Ještě bych rád dodal, že téma není zcela vyčerpáno a k Vaší otázce se hodlám víceméně vyjádřit v závěrečném článku, který napíši, doufejme, dnes večer.

      OdpovědětVymazat
    4. Jaroslav Polák19. února 2012 17:41

      Jo, jestli bere i Zodac a není zjevné, jestli má to homeopatikum nějakou přidanou hodnotu, pak je to ovšem něco trochu jiného. Ale znám ze svého okolí lidi, kterým opravdu pomáhají čistě homeopatika. Tím nechci spěkulovat o jejich reálné (nadplacebové) funkčnosti, ale asi bych neměl potřebu jim to rozmlouvat. Myslím, že v tomto směru je závažnější třeba to téma očkování dětí.

      OdpovědětVymazat
    5. Alergie je velmi často sezónní záležitost, navíc velmi často nepravidelně fluktuující i v rámci života jedince a to i ve vztahu ke konkrétním alergenům.

      Usuzovat proto, že homeopatika někomu fungují, protože se jemu konkrétně a eventuelně několika dalším z jeho okolí ulevilo poté, co si je vzali, znamená podlehnout deduktivnímu logickému klamu "post hoc ergo propter hoc" a při vyvozování obecných závěrů současně i statistickému klamu "a dicto simpliciter". Pro adekvátní posouzení je nutné podívat se i na všechny ty, kdo si homeopatika vzali a nepomohla jim a ty, co si nevzali nic a stejně se jim ulevilo.

      Snažil jsem se seč to šlo právě před touto chybou v uvažování varovat ve svém prvním článku na toto téma. To, že vašim známým "pomáhají čistě homeopatika" může být, a pravděpodobně i je, pouze kombinací náhody a selektivního vnímání dat jak jimi, tak Vámi.

      OdpovědětVymazat
    6. Jaroslav Polák20. února 2012 22:21

      Charly, jak jsem už napsal, život NENÍ dvojitš slepá studie ;-) Opravdu není. Jednou na to možná přijdete. Já jsem byl taky scientista a ("nový") ateista dawkinsovského střihu racionální až na půdu a nechutně otravný k tomu, ale pak mě to, Bohu dík, přešlo...

      OdpovědětVymazat
    7. Já také netvrdím, že život je dvojitě slepá studie.

      Lidé jsou, bohužel. mnohdy iracionální tvorové schopní věřit kdejaké píčovině.

      Pokud se mi pokoušíte sdělit tento veskrze banální fakt, můžete klidně šetřit dechem, protože je mi znám. Ocenil bych spíše, kdybyste se vyjadřoval k prezentovaným argumentům.

      Racionálně a k věci.

      OdpovědětVymazat
    8. Jaroslav Polák20. února 2012 22:50

      Já je nezpochybňuji, já zpochybňuji jednoznačnost jejich implikací v praktickém životě. Jinak bych si snad jen dovolil poznamenat, že je třeba rozlišovat mezi účinností homeopatika jako takového a účinností homeopatie jako metody - tuto distinkci mimochodem uznává i Dawkins v dokumentu "Nepřátelé rozumu", kde akceptuje možnost terapeutického efektu samotného zájmu homeopata a času, jenž pacientům věnuje. Ale to jen tak na okraj. Vaše argumentace je samozřejmě dokonalá, život takový, Bohu dík, není...

      OdpovědětVymazat
    9. Ano, nepochybuji o tom, že i proces podávání placeba může mít sám o sobě terapeutický účinek.

      Ovšem článek je o placebu jak ve formě fyzické, tak ve formě procedurální. Vypadá to, že tato zpráva nebyla předána až tak dokonale...

      OdpovědětVymazat
    10. Jaroslav Polák20. února 2012 23:05

      Odpovím pod novým článkem.

      OdpovědětVymazat