čtvrtek 25. února 2016

V malém těle velký duch.

Dnes nás po patnácti letech opustil náš pejsek. Už pátý v řadě. Ještě v sobotu skákal přes překážky, ale od neděle jenom ležel a měl stále častější záchvaty. Včera už bylo jasné, že se nejedná o žádnou přechodnou chřipku nebo otravu žrádlem - takových uř překonal několik - a nakonec dnes umřel chvíli před tím, než se na něj měla přijet podívat veterinářka. Dnes mne při příchodu z práce vítali jenom smutní rodiče a prázdný pelíšek.

Měl tuctové jméno Ferda a byl to blíže neurčený kříženec různých pinčů, což mu dodalo vzhled modelu dobrmana v měřítku 1:10. Rodiče ho dostali od bratrance. Původně psa už nechtěli, ale nechali se ukecat tím, že tenhle pes zůstane malinký a že by s ohledem na vlastnosti svých rodičů měl být nenáročný na výcvik.

Byl jsem v té době dosti velký psí snob a proponent logického klamu "žádný pravý pes", takže jsem na něj shlížel spatra. Což ostatně nebylo nic těžkého ani když seděl ve své oblíbené pozorovatelně na parapetu.

Ale brzy jsem zjistil, že i když je nejmenší na centimetry (i naše kočka byla větší), ze všech našich psů byl jednoznačně největší osobnost a nejvíce mi přirostl k srdci. I když nebyl vychován úplně ideálně, protože rodiče ho trochu rozmazlili, vyvrátil mi všechny mýty o malých psech. Nebyl o nic uštěkanější než jeho velcí předchůdci, ani o nic vzteklejší, a už vůbec ne hloupější ani otravnější. A i když nebyl žádný bojovník, hlídač byl výborný. Sice měl tendenci se s každým spíše kamarádit, ale nikdo se k nám nemohl připlížit nepozorován aniž by Ferda zburcoval celé okolí.

Bude mi chybět jeho kreativní hluchota, když se mu z vysluněné zahrady nechtělo domů, i jeho nadšené vítání, když jsme s otcem jeli na pidinákup a on nás neviděl celých dvacet minut. Jeho večerní zápasy na život a na smrt s granulemi se nikdy neokoukaly a úsměvné bylo i jeho trpělivé a tiché hypnotizování podlahy když jsem si připravoval večeři - zejména když byly těstoviny, které měl rád nade vše. Když budu na zahradě řezat dříví nevleze už mi zvědavostí pod pilu kde na něj budou padat piliny, ani nepřijde důkladně zkontrolovat každou činnost, kterou provádím. A až otec půjde sázet brambory, nebude za ním trpělivě chodit v metrové vzdálenosti a koukat, jako kdyby dozíral na kvalitu.

Naše domácnost teď bude mnohem tišší. A smutnější.

pátek 15. ledna 2016

Zbraně problémy neřeší.

Neberte lidem zbraně je pitomá prosba, ale řada argumentů za  ní stojících je ještě pitomější. Probralo mne to dokonce ze zimního spánku.

Berme to popořadě:
Řekla také, že z médií zná řadu případů, kdy ozbrojený náhodný kolemjdoucí zachránil svou zbraní někomu život, zdraví či majetek. Dodala však, že tyto případy se dějí především v USA a Izraeli,
Tohle je typický příklad přebírání třešní, tedy dívání se jenom na ty případy, které se mi hodí do krámu a ignorování všech ostatních. O Izraeli moc nevím, ale v USA je několikanásobně vyšší relativní množství vražd než v kterékoliv zemi EU, a to za nezanedbatelného používání ručních zbraní. Není mi z USA znám jediný výše popisovaný případ, ale i pokud takové případy snad existují, evidentně nevedou k tomu, že by umíralo méně lidí na střelné rány - přesně naopak. Milovníci zbraní strašně rádi vyloví z moře čísel vždy taková, která se jim hodí do krámu, a srovnávají pak ta - a ignorují kontext. Masové střelby v USA jsou prakticky na denním pořádku, zatímco v EU se jedná o extrémní výjimky - a zde bych rád podotknul, že loňská masová střelba v ČR byla spáchána legálně drženými zbraněmi.
Uvedl také, že ve Velké Británii, která má jednu z nejpřísnějších zbraňových legislativ na světě, se od roku 1997, kdy zákon téměř vyloučil vlastnictví ručních střelných zbraní, prudce zvýšila trestná činnost páchaná právě ilegálními palnými zbraněmi.
Tohle je úplně nesmyslný argument, tak jak je formulován. Samozřejmě že poté, co bylo ilegalizováno držení palných zbraní jsou zločiny páchány ilegálními palnými zbraněmi, to je jedno. Podstatné je, jestli stoupla kriminalita za použití střelných zbraní celkově. Odpověď je, že ano. Možná protože krátkodobě vzrostla nabídka nelegálních zbraní, což snížilo jejich cenu a tudíž zvýšilo jejich dostupnost na černém trhu. Co ovšem obhájci vyzbrojování rádi zapomínají zmínit je skutečnost, že po krátkém nárůstu kriminality za použití střelných zbraní začal trend opět klesat (strana 4) - řada grafů, které jsem našel na stránkách zbraňofetišistů "záhadně" končí v roce 2005 či dříve.
Stejně tak bychom mohli dojít k názoru, že automobilový průmysl představuje nebezpečí, proto je potřeba auta omezit a nenávratně znepojízdnit
Souhlasím s tím, že pokud nějaká vyhláška ohrožuje muzejní kusy, má být změněna. Ale tohle je hovadina, konkrétně non sequitur. Auta jsou primárním, v současné době nenahraditelným, prostředkem pro transport lidí a zboží. Ano, jsou nebezpečná a lze je i použít jako zbraně. Ovšem zabití člověka či škoda na majetku jsou vedlejším, nežádoucím efektem, který bohužel nelze zcela eliminovat - ale lze jej výrazně zredukovat. Proto používání aut podléhá přísné registraci, povinnému proškolování a je náhodně a  namátkově kontrolováno dodržování daných pravidel a předpisů.
Zbraně mají jediný účel - zabít. Mohou mít i jiné aspekty, které mohou být pro některé konkrétní jedince důležitější (estetika, sportovní vyžití, kutilství, kulturní dědictví), ale to nemění nic na tom, že jejich primární účel je zabíjet a jejich jiné praktické použití je v podstatě nulové. Přínos zbraní v osobním vlastnictví pro ekonomiku státu či blaho jeho civilních obyvatel je rovněž nulový.

Závěrem bych chtěl předestřít následující k zamyšlení:
Ve státě, kde lidé běžně mají k dispozici zbraně a někdo začne střílet na lidi a oni na něj začnou střílet zpět, jak policisté při příchodu na scénu poznají, kdo je hodňas a kdo ne?

Kdo uteče, vyhraje. Zbraně konflikty neřeší, ale eskalují. Mít doma zbraň možná někomu dodá pocit bezpečí, ale ve skutečnosti se jeho bezpečnost sníží.

čtvrtek 17. prosince 2015

Blbost světem vládne.

Fašizující tendence v Maďarsku a teď i v Polsku a na Slovensku už mi delší dobu dělají těžkou hlavu. Rozhodně momentálně představují pravicoví blbečci ve střední a východní Evropě větší a reálnější riziko než islamisté, jakkoliv se nám snaží tvrdit opak.

Příkladem budiž jejich kreativní interpretace výrazů jako "diskriminace", jak je demonstrováno v dnešním článku na novinkách. Pravicoví osli jsou skoro stejně dobří v nechápání skutečných principů fungování svobodné společnosti když se jim to hodí jako náš prezident (minulý i současný). Co je na tom děsivé je, že to myslí vážně a že jim to lidi žerou - a podporují je a volí je (myslím jak pravicové osly tak naše prezidenty).

Jestliže nějaká společnost odmítne finančně podporovat šovinistického misogynního blbečka poté, co se veřejně projeví coby šovinistický misogynní blbeček, není to diskriminace. Žádná právnická ani soukromá osoba není ve svobodné demokratické společnosti povinna dávat někomu své peníze, jestliže dotyčný prezentuje hodnoty, jež příslušná osoba nechce mít asociované se svým jménem. Dobrovolnost a volnost rozhodnutí dát někomu peníze je tak nějak definicí slova sponzorovat.

Naopak jestliže vláda využije své pozice moci k tomu, aby nutila kohokoliv příslušného blbečka "sponzorovat" pod pohrůžkou ztráty (už uzavřeného) kontraktu, tak to diskriminace  je. A tvrzení „V Maďarsku je nepřípustné, aby byl někdo diskriminován na základě názoru,“ je propagandou přímo jak z fašistické příručky Mein Kampf:
 Úkolem propagandy není například zvažovat různá práva, ale výhradný důraz na právo jedno, jež propaganda zastupuje. Není jejím úkolem zjišťovat objektivní pravdu, pokud je výhodné pro druhou stranu a předkládat jí mase v doktrinářské upřímnosti, nýbrž nepřetržitě sloužit pravdě vlastní.
Mein Kampf jsem mimochodem nečetl, ale najít pasující citát pomocí google a rychlého hledání konkrétních frází nebylo nijak těžké. Vážně, až tak ukázkový fašizmus v současnosti vystrkuje růžky na východ od nás.

I se započítáním Pařížského masakru (který je mimochodem téměř vyvážen Breivikovým masakrem) je moje úmrtí rukama islamisty stále méně pravděpodobné, než riziko úmrtí v důsledku autonehody nebo dokonce i obyčejné vraždy z jakýchkoliv pohnutek, a celková pravděpodobnost mého úmrtí v kterýkoliv okamžik mého života je terorismem prakticky neovlivněná. Ovšem riziko drastického omezení mých základních svobod (a milionů dalších nepohodlně inteligentních lidí), v důsledku uchopení státní moci v podstatné části Evropy sněhobílýmy nácky mávajícími křížem roste den ode dne více.

Nemám o nic více lásky ke katolicismu než mám k islámu. Ale například konkrétně v Polsku to není islám, kdo momentálně má nakročeno k zotročování a vraždění lidí - protože nutit ženy donosit dítě které nechtějí je zotročování, a neukončit těhotenství ohrožující život matky je vražda. A nepochybuji, že u zákazu potratů polští černoprdelníci nechtějí skončit, nepochybně by rádi prosadili například i věznění bloggerů hanících jejich pitominky. Koneckonců už teď jde v Polsku mít oplétačky se soudy za roztrhání knihy nesmyslů, když jsou to katolické nesmysly.

Obecně lidé nejvíce řvoucí proti islámizaci evropy mají celkově pozoruhodně mnoho společných cílů s islamisty.

úterý 17. listopadu 2015

Nálepka sem, nálepka tam, co já s nimi udělám?

Náš aktuální prezident je skutečně neskutečný. Už jsem jednou poukázal na to, že neví jak funguje svoboda slova a názoru. A teď prezentuje, že neví ani, jak funguje řeč a jazyk.

Alespoň tedy takový pocit mám z článku "Nenálepkujme lidi s opačným názorem, vyzval Zeman na Albertově", a to pomíjím smutnou ironii toho, že rádoby samostatně myslící lidé vytvořili dav tleskající blábolům nabubřelého xenofobního ignoranta.

Hups, nálepky. Jenže on je skutečně ignorant:
„Opačný názor nesmí být ve skutečně svobodné společnosti umlčován a označován různými nálepkami nebo nadávkami jako je extremisté, xenofobové, islamofobové, rasisté, nebo fašisté,” dodal za potlesku davu.
Označování lidí "nálepkami" není forma umlčování. Je to základní komunikační funkce slov.

Označovat někoho slovem s negativní konotací, jestliže toto slovo není demonstrovatelně pravdivé, je samozřejmě pomluva a je to špatné. Označovat ale člověka, který vyjadřuje xenofobní názory slovem xenofob je pouze používání slova xenofob tak, jak se slovo xenofob používat má. To, že jsou si xenofobové (a nácci, fašouni a podobná verbež) vědomi toho, že se jedná o termíny s negativní konotací, je rovněž správná věc, protože slova s negativní konotací předávají kromě svého definičního významu i určitou sociální zprávu - a ta je "měl by ses zamyslet nad tím co říkáš a děláš, protože to je špatné". To není snaha někoho a priori umlčovat, to je snaha donutit někoho změnit názor. Důvody, proč jsou to slova s negativní konotací, by měl každý znát a kdo je nezná (což je samozřejmě minimálně jednou v životě každý), měl by vyvinout snahu se je dozvědět.

A ano, Zeman je xenofob a měl by se zamyslet nad tím co říká a co dělá. Brojí proti uprchlíkům a pak řekně tuhle perlu blbosti:
Prezident dodal, že Češi nejsou xenofobní. Připomněl, že zde žije mnoho cizinců, kteří společnosti prospívají. „Ale jejich kultura je plně slučitelná s evropskými hodnotami. Není to kultura vrahů a není to kultura náboženské nenávisti,” dodal.
Na to jde říct jenom jedno: Uprchlíci před kulturou náboženské nenávisti prchají, je to jejich definující charakteristika marjápanenkošíšikristovanoho! A to, že někde žijí cizinci, není důkazem absence xenofobie.

Nejsem žádný fanoušek islámu, přesně naopak. Obecně jsou určité prvky jiných kultur (ale nikoliv jenom kultury blízkovýchodní, ale například i kultury asijské), které jsou neslučitelné s našimi zákony a pravidly slušného chování. Kdokoliv, kdo přijde do Evropy se musí bezpodmínečně naučit žít tak jak se tady žije. Například se musí smířit s tím, že jeho názory - včetně jeho náboženství - mohou být kdykoliv a kýmkoliv podrobeny kritice či satiře. A musí akceptovat, že jeho chování se musí přizpůsobit tomu, co je zde přijatelné - tedy například že nesmí na kritiku či satiru odpovídat násilím. Nové zákony pro muslimy nejsou potřeba, stačí pouze vymáhat dodržování stávajících.

Současně coby člověk mající zkušenosti se žitím a prací ve třech různých zemích jsem si vědom toho, že nelze podceňovat bariéru jazykovou.

Ale házet všechny muslimy do jednoho pytle "kultury vrahů a náboženské nesnášenlivosti" na základě jejich původu a nikoliv jejich chování, a projevovat přitom exemplární neznalost rozmanitosti islámské kultury a historie, která vedla k jejímu současnému vymezování vůči západu, je projevem ignorance a xenofobie. A definující charakteristikou islamofobie.

Závěrem jenom malé info k terorismu v Evropě o němž se moc nemluví - v Německu bylo od začátku roku spácháno téměř 600 útoků  na útulky pro běžence, a ty splňují základní definici teroristického činu. Jediný důvod, proč toto vysoké číslo nekoresponduje s vysokým  počtem obětí na zdraví a životech je, že rasističtí a xenofobní štváči z Evropy (naštěstí) nejsou tak dobře vyzbrojení a organizovaní jako muslimští štváči z Blízkého východu. Jejich cíle jsou ale stejné - vytvářet mentalitu "my versus oni" vyvoláváním strachu v "oni" a stádní mentality u "my".

Zmrd pocházející z "evropské kultury", který v noci vypne protipožární alarm a zapálí budovu plnou uprchlíků není o nic lepší než jiný zmrd pocházející z "islámské kultury", který střílí do davu lidí. Je pouze méně šikovný ve vraždění. Ovšem ten potenciál tu je - Breivik byl mnohem efektivnější vrah než pařížský tým.

Není to něčí původ - ať už kulturní či genetický - co rozhoduje o tom jaký kdo je člověk, ale to, co říká a především co dělá.

čtvrtek 22. října 2015

Ostuda národa

Náš prezident a/nebo jeho mluvčí Jiří Ovčáček, je ignorant neznalý principů fungování svobodného státu. Pro důkaz netřeba chodit daleko, stačí dnešní článek na novinkách, kde se pan Jiří Ovčáček vyjádřil takto:
Jeho výroky záhy odmítl mluvčí Pražského hradu Jiří Ovčáček. „Jedním z nejdůležitějších výdobytků listopadových událostí v roce 1989 je svoboda slova, svoboda názorů. Taková prohlášení jdou proti tomuto duchu...
Tento výrok je tak blbý, že jsem si málem přivodil otřes mozku když jsem se chytal za hlavu.

Pro  pomalu chápající polopatické vysvětlení - Svoboda slova znamená, že každý může vyjádřit svůj názor na nějakou problematiku a státní aparát mu nemůže zakazovat tento názor říci popřípadě ho za vyjádření tohoto názoru penalizovat. Z tohoto pravidla jsou určité nezbytné výjimky, jako například spouštení falešných poplachů, vyhrožování násilím a vyzývání k němu.

Svoboda slova neznamená, že si kdokoliv může plácat kdejakou hovadinu či se projevovat jako totální bigot, a nikdo nemůže na tento fakt poukázat a/nebo ho za toto chování a vyjadřování kritizovat. Svoboda slova neznamená, že je zakázáno kritizovat prezidenta, naopak, tato idea je v jejím přímém protikladu.

Při této příležitosti bych rád využil svou svobodu slova k tomu, abych vyjádřil názor, že náš současný prezident je buran, protože se nechová a nevyjadřuje na úrovni adekvátní pozici reprezentanta státu. Náš současný prezident je současně ignorant hrající si na intelektuála, což v minulosti vícekrát dokázal špatným používáním odborných termínů (to když se ještě pokoušel předstírat, že není buran) a stále to dokazuje mletím nesmyslů, když by měl radši držet kušnu (jako například aféra s neexistujícím Peroutkovým článkem) a používáním argumentů stojících na logických klamech. A naposledy to dokazuje výše zmíněným názorem. Rovněž je náš prezident prokazatelně xenofob, protože jeho výroky na konto uprchlíků z islámských zemí vyjadřují iracionální strach z cizinců a prvků cizí kultury.

Náš současný prezident je zkrátka a dobře ještě větší ostuda, než byl ten předchozí, a ten byl extra třída. Populární volba prezidenta a způsob jejího provedení u nás byla krokem špatným směrem.

Toto všechno říkám coby člověk, který si je moc dobře vědom problematických kulturních a ideových aspektů islámských zemí a nutnosti nepustit tyto prvky do naší sekulární kultury. Jako například zákazy kritizovat státdní vůdce.

neděle 27. září 2015

Já nic já muzikant

Kdo z mých čtenářů ještě neví o emisním skandálu u VW a rezignaci Martina Winterkorna, ví o nich teď.

Rád bych k tomu napsal jenom pár stručných poznámek, ale nejprve disclaimer:
Již osm let pracuji v automobilovém průmyslu pro velkou nadnárodní korporaci. Konkrétně jsem v laboratoři na testování některých komponent interiéru automobilu. Pročetl jsem normy velké řady světových značek a rukama mi prošly jejich díly. Rovněž jsem byl přímým účastníkem debat s pár vysokými pohlaváry některých korporací. Tento článek představuje můj vlastní názor a nereflektuje názory mého zaměstnavatele. Z evidentních důvodů nebudu pro některé body příliš konkrétní a nebudu uvádět jména.

Zbytek článku je pod čarou.

pondělí 14. září 2015

Lháři nebo ignoranti?

Islám je zpátečnická ideologie založená na dávno falzifikovaných premisách. Zakládací texty tohoto náboženství si často protiřečí, na mnoha místech schvalují a dokonce propagují násilí a vznikly z přimitivních kořenů stylem "jedna paní povídala" za značně sporných okolností a vůbec ne tak jednoznačně a bezproblémově, jak by si řada jeho příznivců přála, či jak věří. Jednotliví příznivci islámu mohou být pokrokoví, svobodymyslní a tolerantní lidé, tento fakt nelze popřít. Ovšem skutečností zůstává, že islám plodí fanatiky, kteří ve svém náboženském zápalu při snaze následovat co nejpřesněji jeho primitivní deontologickou morálku páchají hrůzné amorálnosti. Ti pokrokovější se snaží moderní společnost podkopat zevnitř - prosazováním zákonů omezujících osobní svobody (například svobodu slova), propagandou, obelháváním lidí, omezováním nepohodlného vzdělání a osvěty atp. Ti méně pokrokoví používají metody jednodušší až přímo krvavé. A nejhorší na tom celém je, že nebezpečného fanatika od pokrokového slušného člověka lze poznat až když spáchá  nějakou hrůznost.

S výše uvedeným odstavcem asi souhlasí většina občanů Evropy. Co bohužel si většina občanů Evropy neuvědomuje (nebo nechce uvědomit) je, že výše uvedený odstavec zůstane pravdivý i když slovo "islám" vyměníte za slovo křesťanství, judaismus, hinduismus a dokonce i budhismus.

A tak leckteří místo aby skutečně hájili pokrokové hodnoty, ohánějí se "křesťanskými hodnotami" jako kdyby to byla synonyma, jako kdyby "křesťanské hodnoty" byly něco hézkého a hodného následování. Samozřejmě málokdo je schopen nějaké "křesťanské hodnoty" vůbec nějak definovat, takže s výroky tento nesmysl obsahujícími lze málokdy dobře polemizovat - je to jako chytat mlhu do pěsti.A když už je definují, definují je špatně - to je typické pro křesťany, kteří se snaží hájit svou nechutnou sbírku pitomostí předstíráním toho, že osvícenské hodnoty (lidská práva, svoboda slova a vyznání, vědecký pokrok) na nichž moderní Evropa skutečně stojí, nejsou logickým opakem do té doby vládnoucím křesťanským hodnotám (neustálé spory o výklady bible, náboženské války, dogmatismus, netolerance, bigotnost) ale jsou v podstatě totéž.

Krásný příklad nám dnes naservíroval Václav Klaus mladší, syn našeho bývalého prezidenta. Cituji:
Vychováváme třeba ve školách mladé lidi v duchu úcty k tradicím, vlastenectví, odvahy hájit právo na názor, na majetek, na svobodu… tedy v duchu  křesťanského desatera?

Ne
Pan Václav Klaus mladší je, stejně jako jeho otec, obdařen nepochybně  vysokou inteligencí a naše liberální společnost mu umožnila získat adekvátní vzdělání. Proto nad podobným výrokem mohu jenom kroutit hlavou a uvažovat nad tím, která ze dvou možností na něj pasuje - je takový ignorant, nebo je jenom bezostyšný lhář? Protože tento výrok je tak očividně nepravdivý, tak stupidní, že žádná jiná možnost mne nenapadá. A s nechutí musím říct, že právě s ohledem na nepochybně vysoké vzdělání a inteligenci pana Klause, přikláním se k možnosti druhé.

Krása výroku pana Klause mladšího spočívá v jeho specifičnosti, na níž lze dokázat, že kecá z cesty. Podívejme se na desatero jak jej prezentuje wikipedie (v bibli žádné jasně očíslované desatero jen tak mimochodem neexistuje, cože je ostatně vidět i v tabulce na wiki) a jak si stojí v porovnání s tím, co údajně podle pana Klause znamená. Pro srandu králíkům pana Klause oboduji za znalost desatera - mínus bod za každé přikázání, které je v protikladu textem před trojtečkou v páně Klausově výroku a minus za každé přikázání, jehož obsah stále je tak či onak ve výchově dětí, zákonech a/nebo kulturním povědomí):

Přikázání 1 - Nebudeš mít jiného boha mimo mne.
Toto přikázání je v přímém protikladu s "právem na názor" - máš právo na názor pouze pokud je to názor věřící v křesťanského boha, jinak máš smůlu. Mínus bod pro pana Klause.
Přikázání 2 - Nezobrazíš si Boha zpodobením ničeho... Přikázání 3 - Nezneužiješ jména Hospodina, svého Boha...
Víceméně totéž v bleděmodrém. Obě jsou v přímém protikladu se svobodou slova a svobodou uměleckého projevu a tudíž "odvahou hájit právo na názor" protože můj názor je, že Starozákonní bůh je pěkný zmrd a Ježíš sociopat s mesiážským komplexem. Minus dva body.
Přikázání 4 - Pamatuj na den odpočinku, aby ti byl svatý.
Když jsem se naposledy díval, pořád ještě jsme měli sedmidenní týden kde neděle je ze zákona sváteční den v němž se makat nemusí. Ovšem namnoze už se u nás děti nevychovávají stylem "v neděli si nesmíš hrát na písečku, protože to se podobá práci s hlínou a to se nesmí, takže teď tě seřežu, aby sis to pamatovala" (skutečný příběh co znám přímo od postižené) a nikdo mě nemůže zakázat pracovat doma, když se mi v neděli zachce. Křesťanskou tradici zákonem přikázaného odpočinku při nejlepší vůli neshledávám dobrou, ale napůl má pan Klaus pravdu. Takže nula od nuly pojde.
Přikázání 5 - Cti svého otce a svou matku...
Nevím, co pan Klaus hulí, ale já to nechci. Nikdy nikde od nikoho jsem neslyšel ani ve škole, ani v práci, ani doma, ani v hospodě, že by se děti vychovávaly k neúctě k rodičům. Jediné, co v tomto ohledu snad moderní společnost má je, že to není úcta povinná a nekritická a zákonem daná - když rodiče dítě zneužívají a ubližují mu, nikdo od něj neočekává lásku a dítě může být a je dokonce zákonem před takovými rodiči chráněno. Dejme tomu nula.
Přikázání 6 - Nezabiješ.
Sorry, vražda je nezákonná ve všech společnostech na planetě, i v těch nekřesťanských (a i ty křesťanské si nacházely, a nacházejí, různé důvody toto přikázání nedodržovat ve vztahů k různým lidem - zejména těm, co mají jiný názor). Je hovadina tvrdit, že takto děti nejsou vychovávány, ovšem současně v tomto ohledu není desatero nijak objevné ani unikátní. Minus bez pardonu.
Přikázání 7 - Nesesmilníš.
Je pravda, že nevěra už se netrestá topením ve Vltavě, bičováním, znásilněním oloupanou ředkvičkou či jiným "tradičním" způsobem, tato tradice skutečně skomírá a zákon už do dění v našich ložnicích už naštěstí nemá co kecat. Ovšem i když manželská věrnost (zejména věrnost ženy k muži, jehož byla v minulosti de-facto majetkem a otrokem) už není vymáhána zákonem, stále ještě se v kulturním povědomí považuje za kladnou vlastnost. Ale nebuďme na pana Klause zlí, zase nula.
Přikázání 8 - Nepokradeš.
Eh? Děti se neučí, že krádež je nelegální? Bez komentáře minus.
Přikázání 9 a 10- Nebudeš dychtit po domě svého bližního....
Pravda, že závistivost je špatná věc se se namnoze určitě neučí ve školách. Bod pro pana Klause mladšího. Dalo by se argumentovat, že v tržní společnosti, v její extrémní, libertariánské podobě tolik propagované Václavem Klausem starším, je závistivost dokonce nezbytnou hnací motivací, protože bez ní (a bez snahy vyvolávat ji v jiných) člověk stěží může chtít být milionář. Budiž ale... nula.

Podtrženo a sečteno, s přimhouřeným okem mínus pět. Tři protimluvy a dvě nepravdy ajedna polopravda. Mizerné skóre.


A to jsem se ještě nedostal k tomu, že "tradice" nemusí být automaticky dobrá a že mi značně leze na nervy časté zjevné i skryté kladení rovnítka mezi pojmy "tradiční", "pozitivní" a "žádoucí".... Uff. Jdu spát.

Tady vidíte, proč nemůžu psát hodně článků. Rozebrat jeden odstavec hovadin zabere stránku textu. Kdybych měl rozcupovat celý článek, napsal bych knihu.