Sexuální obtěžování žen na VŠ

Takže byl zveřejněn výsledek výzkumu o sexuální obtěžování žen na VŠ u nás. Výjimečně nemusím výzkum ani hledat, ani číst, protože mne nezajímá. Nehodlám o něm totiž psát. Hodlám psát o tomhle:

 A proč o tom hodlám psát?

Protože je mi z toho na zvracení. Pan Jiří Procházka napsal žvást plný logických klamů a misogynie a lidi mu za to ještě tleskají.

Začněme výčtem logických klamů:

1. První odstavec - osobní zkušenost bez uvedení nějakých objektivních faktů pro její zobrazení ve správné perspektivě. S čím se pan Procházka setkal je zcela irelevantní k tomu, jak to na VŠ chodí obecně.
2. Druhý odstavec - v podstatě totéž akorát nyní to není osobní zkušenost, ale "Venca mi tudle říkal". Uvedené číslo - 5 studentek za semestr - nyní alespoň nabízí nějakou perspektivu (i když zdaleka ne objektivní - opět je to jenom Vencovo tvrzení). A je směšně malé. Článek hovoří o tom, že dvě třetiny vysokoškolaček se setkají se sexuálním obtěžováním. Čili, pokud by měl pravdu Venca i článek, pracuje Venca na fakultě, kde je směšně malé množství studentek.
3. Třetí odstavec - bezobsažný emotivní výkřik.
4. Čtvrtý odstavec - opět totéž co druhý, v bledě modrém.
5. Pátý odstavec - bezobsažný emotivní výkřik.
6. Šestý odstavec - blatantní non sequitur. Nalíčit se a obléci se vyzývavě není útok na druhé pohlaví.
7. Sedmý a osmý odstavec - zjednodušení (možné) výjimky na obecné pravidlo/doporučení - A dicto secundum quid ad dictum simpliciter (myslím, nejsu latiník :) ) - prostě nelze na základě osobní zkušenosti pana Procházky vytvářet pravidla pro celou společnost. Tak to fakt fungovat nemůže, to by si každý mohl dělat vlastní zákony.

Nyní misogynie:

1. První odstavec - Na VŠ nejsou "holčičky" ale dospělé ženy. Použití termínu "holčičky" v tomto kontextu je zjevně míněno jako pejorativní výraz naznačující, že ženy jsou dětinské a hloupé.
2. Druhý odstavec - "učit tupé věci tupé studentky" a co tupí studenti? Ti nejsou? A nebo se neučí tupé věci? Opět, napsáno záměrně tak, aby to naznačovalo, že jen ženy jsou hloupé a vlastně úplně jiný druh tvora.
3. Šestý odstavec - z tohoto odstavce čiší hrůza z krásných žen.
4. Sedmý odstavec - výzva k honu na čarodějnice, nepodložená ani jedním jediným objektivním faktem. 
5. Osmý odstavec - přesouvání viny za špatný skutek na oběť ve stylu "o to ošahávání si říkala, vždyť měla minisukni".

Smutné je to, že s tímto typem lidí se nedá debatovat. Když s nimi nesouhlasí hezká žena, automaticky ji označí za kurvu. Když s nimi nesouhlasí ošklivá žena, automaticky ji označí za zakomplexovanou feministku. Když s nimi nesouhlasí muž, automaticky je (jak vyplývá z dalšího příspěvku pana Procházky v debatě, kde opakoval tytéž logické klamy) označen za zženštilého chlapečka zničeného přefeminizovanou společností. Stejně tak jakýkoliv vědecký výzkum, který neharmonuje s jejich názorem, bude označen za produkt "přefeminizované společnosti". Pan Procházka a spol. by neprošli debatním filtrem, shořeli by na první rozbočce.


Ženy jsou také lidi. A s výjimkou evidentních rozdílů fyzických, jsou psychicky stejné jako muži - až na jednu drobnost. V průměru mají menší sklony k promiskuitě.