úterý 23. října 2012

Hon na čarodějnice.

Nemám slov. Šest italských vědců a bývalý státní úředník bylo odsouzeno k šesti letům vězení za zabití, protože nedokázali přesně předpovědět zemětřesení ve vsi L'Aquilla v roce 2009.

Doporučuji si přečíst článek na wikipedii k tomuto zemětřesení. Podle něj jeden laboratorní technik údajně velké zemětřesení předvídal, byl obviněn z alarmismu a bylo mu zakázáno o tom mluvit. Je-li to pravda, o to úžasnoucnější je potom tento rozsudek. Tedy abych byl konkrétnější - o to blbější je tento rozsudek. Za to, že následující výrok byl "neúplný, rozporuplný a nepřesný".
It is unlikely that an earthquake like the one in 1703 could occur in the short term, but the possibility cannot be totally excluded.
Je nepravděpodobné, že zěmětřesení jako to v roce 1703 nastane v dohledné době, ale tuto možnost nelze ani zcela vyloučit.
Což je, podle mínění expertů na tuto problematiku velmi přesný výrok. Bohužel to vypadá, že laici mají pocit, že vědci mají křišťálové koule, z nichž mohou vyčíst, co se stane. Jelikož věda je, byla a bude, o předpovědích, žeáno? Ale když předpoví něco, co se nám nelíbí, tak jsou alarmisté (viz nedávná, zcela korektně a správně vyhodnocená a ošetřená pandemie prasečí chřipky), a když něco nepředpoví, tak jsou mordýři. Z té logiky se mi až točí hlava, respektive točí se mi z toho, jak se v tomhle uvažování - jež je bohužel velmi rozšířené - snažím nějakou logiku najít. Nejedná se o nic jiného, než o novodobé hony na čarodějnice, kdy ignorantská veřejnost se snaží za každou cenu najít nějaký chlup na vědcích, kterým vděčí za svůj současný život.

Problém totiž je, že slovo předpověď ve smyslu vědeckém není totéž, co předpověď ve smyslu věšteckém, a zaměňovat tyto dva významy znamená podlehnout logickému klamu, který jsem si česky příhodně pojmenoval záměna významů.

Nečetl jsem wiki článek o předvídání zemětřesení celý, ale na zběžné čtení víceméně říká, co je lze očekávat díky efektu kouzelné lentilky - před každým velkým zemětřesením je někdo, kdo ho správně "předpoví", ale tato předpověď byla jenom statistickou anomálií, kdy se prostě z velkého množství vědců, rádobyvědců a pošuků někdo náhodou trefil. S množstvím zemětřesení, která se ročně stanou v geologicky aktivních zónách, a s množstvím lidí, kteří se zabývají výzkumem, by bylo statisticky mnohem větší anomálií, kdyby se nikdo nikdy netrefil. Problém ale je, že prostě neexistuje statistický model, který by byl schopen předpovídat zemětřesení s takovou přesností, jež je ekonomicky a společensky užitečná. Momentálně lze (podle mých znalostí, zdůrazňuji, že nejsem expert) možná pouze předpověď pravděpodobnostní, a ta je pro tuto konkrétní záležitost k ničemu.

Co taková pravděpodobnostní předpověď říká? Je to podobné jako u rulety. U rulety mohu předpovědět, že mnou rozebíraný a e-mailem mi neustále vnucovaný systém martingale nefunguje a v průměru to není spolehlivá cesta k výdělku, ani dlouhodobému, ani krátkodobému. Kdybych si dal hodně práce s tím znovu se naučit, co jsem zapomněl, mohl bych k tomu spočítat i fúru čísílek na štosy papíru popsané řeckými písmenky a kudrnatými znaky. Mohl bych spočítat, jaká je pravděpodobnost, že s vkladem X při rychlosti spinu Y budete mít pravděpodobnost Z, že přežijete první hodinu, pak druhou, pak třetí atd. To všechno lze udělat.

Co ale udělat nelze, je říct, jak konkrétně se bude dařit Pavlu Rákosovi z Mokré Lhoty, když se rozhodne tento systém využít a na ruletě vydělávat. Nelze ani vyloučit možnost, že se tak skutečně někdo někde na světě živí a zatím mu to vychází. Lze pouze říct (například. popisuji princip a skutečné pravděpodobnosti jsem nepočítal), že 50% lidí zkrachuje první den, 25% druhý den, 13% třetí den atd. atp.

V podstatě jediná správná rada, již jsou vědci schopni s ohledem na zemětřesení (a povodně, a uragány, a vznik smrtícího kmene chřipky) je, že pokud žijete v geologicky aktivní oblasti, máte si buď postavit dům, který to vydrží (což jde do určité míry ovšem levné to není) a nebo se odstěhovat jinam. Jenže nenexistuje oblast, která by byla rizika prostá, a život je prostě takový, že náhody se dějí a dít budou a kdo chce hrát na jistotu, tak ať si prostřelí hlavu vstoje na zábradlí mostu s kamenem na nohou a oprátkou na krku (a ani to nemá výsledek jistý).

Nicméně podstatné je, že o vědeckých záležitostech mají rozhodovat vědci. Je-li vědeckým konsenzem (a podle mně dostupných informací tomu tak je), že dotyčné zemětřesení nebylo možné předpovědět přesněji, než jak tomu bylo učiněno, nemůže žádný vědecky gramotný a zodpovědný soudce dotyčné vědce odsoudit na základě emocionálních svědectví pozůstalých, kteří v onom přírodním neštěstí ztratili blízké. Žádná míra smutku, s nímž plně soucítím, neospravedlňuje házení viny za přírodní katastrofu na bedra vědců. A kdo hledá úlevu od smutku tím, že se snaží za každou cenu najít viníka, ten moje sympatie rychle ztratí. Argumentum ad misericordiam by nemělo mít větší váhu než informovaný, byť ex post facto nesprávný, vědecký výrok. Což mi připomíná, že na ex post facto soudy máme hezké přísloví - "Po bitvě je každý generálem".

Zdroje:

23 komentářů:

  1. Daniel Macháček24. října 2012 0:25

    Napadá mne, budou nyní podobně souzeni třeba ekonomové za špatné ekonomické předpovědi, meteorologové za mylnou předpověď počasí nebo astronomové, když si nevšimnou letícího asteroidu?

    Abych řekl pravdu, slyšel jsem o tomto případu nedávno, ale skutečně jsem se domníval, že se jedná o zprávu z Onion News nebo tak něco.

    OdpovědětVymazat
  2. Pokusím se trochu zahrát na ďáblova advokáta. Nechci se ale vyjadřovat konkrétně k tomuto případu, protože neznám podstatné informace:

    1) Italské zákony na základě kterých byl vynesen rozsudek
    2) Neznáme přesné znění rozsudku (právní kvalifikaci)
    3) Nevíme, co přesně ti vědci prezentovali před zemětřesením

    Každopádně doporučuji třeba tento článek, kde se objevují zajímavé informace. http://www.economist.com/node/21529006

    1) vědci tvořili komisi, která měla právě to riziko posoudit (a pravděpodobně za to byli placeni)
    2) 6 dnů před zemětřesením potom na tiskové konferenci prezentovali stanovisko, že předchozí menší otřesy nepředstavují "žádné nebezpečí",a že naopak je díky nim riziko většího zemětřesení nižší, než bylo před tím
    3) Na základě jejich stanoviska někteří lidé, kteří plánovali odjet neodjeli a zahynuli.
    4) posledních 20 let je známo, že drobné otřesy naopak zvyšují pravděpodobnost velkého zemětřesení.

    Jestliže je z toho alespoň něco pravda, tak je přece představitelná situace, kdy ti vědci mohou být zodpovědní za něco jako "neúmyslné ohrožení na životě nebo zabití", jestli to v Itálii existuje ne?

    Zkusme tedy trochu fabulovat, jak to mohlo být: Ti vědci přijali pravděpodobně honorovanou a možná prestižní účast v komisi, která měla hodnotit rizika. Ve chvíli, kdy za svoji činnost byli placeni, tak nikomu nevykládali, že zemětřesení předpovídat moc neumíme, a že ta komise je v tomto směru k ničemu. Naopak uspořádali tiskovou konferenci, kde tvrdili, že ty otřesy nejsou nebezpečné, riziko je menší než před tím apod. Po zemětřesení se také ukázalo, že neměli informace z posledních 20 let výzkumu zemětřesení. Prostě brali peníze za něco k čemu nebyli kvalifikováni, ale tvářili se, že tomu rozumí.

    V tomto a podobných případech si potom dovedu představit, že budou ti lidé souzeni a spravedlivě odsouzeni. Za jaké trestné činy, to už je spíš otázka konkrétních zákonů a nechci se k tomu vyjadřovat.

    OdpovědětVymazat
  3. I kdyby všechno, co jste napsal, byla pravda (což se domnívám není, protože 1) se jedná o uznávané odborníky, čili informovaní nejspíše byli, to ovšem neznamená, že znali vše, co je v daném oboru ke znání. ; 2) ti vědci nic takového neřekli řekl to možná tiskový mluvčí; 3) i kdyby, tak je to irelevantní, protože viz 2; 4) podle toho, co jsem přečetl, tak korelace mezi malými zemětřeseními a velkými není tak vysoká, aby byla prakticky aplikovatelná a neexistuje celosvětově systém, který by byl schopen prakticky aplikovatelné předpovědi - což je ostatně napsáno v tom článku, na který odkazujete) tak je to irelevantní. Protože pokud se ti vědci skutečně dopustili nekompetentního vyhodnocení situace, pro posouzení tohoto je nezbytné situaci nechat posoudit odborníky na danou problematiku. A podle článků, jež jsem četl, odborná expertýza a svědectví vůbec nebyly provedeny, jenom svědectví příbuzných obětí. Vše, co se děje, je generálování po bitvě - odborník X teď říká, že pravděpodobnost zemětřesení byla výrazně vyšší, ale tomu odporuje odborník Y, který říká něco jiného. To znamená, že konsenzus zřejmě neexistuje.

    OdpovědětVymazat
  4. Charly, moc nechápu smysl bodů: "2) vědci nic neřekli, řekl to mluvčí 3) i kdyby, tak je to irelevantní, protože viz 2;" aneb jsou jen dvě pravidla: 1) vedoucí má vždycky pravdu. 2) když ne, platí pravidlo číslo 1 :-)

    Ale: Nejednalo se o mluvčího, ale předsedu komise, který prezentoval výsledky práce té komise občanům.

    Mr Barberi, who headed the Serious Risks Commission, was also reported as concluding that there was "no reason to believe that a series of low-level tremors was a precursor to a larger event".

    Na wikipedii je potom i toto:

    While 50% of major earthquakes are preceded by foreshocks, only about 5-10% of small earthquakes turn out to be foreshocks, leading to false warnings.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake_prediction#Prediction_methods

    Mě šance 1/20 až 1/10 že tady v blízké budoucnosti v řádu hodin až dnů bude větší zemětřesení přijde docela signifikantní.


    Ale jak už jsem napsal výše, obhajuji tezi: Při znalosti mně dostupných faktů si dovedu si představit, že ten rozsudek může být spravedlivý.

    A ne tezi: Ten rozsudek je správný.

    K tomu mě vede hlavně to, že ti vědci určitou predikci učinili. Alespoň ve smyslu, když si uvědomíme kontext toho jejich výroku. Oni neřekli: "Bohužel neznáme způsob, jak zjistit, jestli větší zemětřesení přijde nebo ne."

    Oni řekli: "Není důvod se domnívat že série menších otřesů byla předzvěst větší události."

    Snad je ten rozdíl vidět. Ti vědci si byli vědomi, že mluví k obyčejným lidem a že ti lidé z jejich slov vyvodí nějaké praktické závěry.

    OdpovědětVymazat
  5. Pěkný článek. Připomněl mi knihu "Mark Buchanan - Všeobecný princip", což je poklad, jež jsem kdysi objevil v levných knihách. V knížce je na vícero zajímavých experimentech, výzkumech a modelech ukazována principielní nemožnost předvídat události jako je zemětřesení.

    OdpovědětVymazat
  6. Pro případné zájemce, tady si lze knihu prohlédnout:

    http://books.google.cz/books?id=Q9MWAd0A3fwC&printsec=frontcover&hl=cs#v=onepage&q&f=false

    OdpovědětVymazat
  7. Souhlasím s autorem.
    Jde o pokus právně posunout odpovědnost za událost "vis maior" a její dopady na někoho, kdo sice na ni (resp. na pravděpodobnost, že se kdy a v jaké míře může udát) v rámci své odborné práce upozorňuje, ale kdo v žádném případě za ni nemůže jakkoli odpovídat (a dokonce zde ani nemůže v plné míře odpovídat za naprostou a exaktní správnost své pravděpodobnostní vědecké předpovědi). Jde skutečně o "hon na čarodějbice" a hledání viníků tam, kde nejsou a nemohou být.

    Ve stejném duchu by totiž klidně mohly být odsouzeni odsouzeni ti, co (náhodou v dané době) z inkriminované oblasti odjeli a přežili - a to za to, že sami včas nepřemluvili ostatní aby jeli jeli s nimi, čímž jim "neposkytli dostatečnou pomoc a ponechali je vědomě v ohrožení". Co takhle třeba odsoudit nějakou matku za zanedbání povinné péče o dítě tím, že zůstala (přestože byla varována a tedy věděla, že údálest zemětřesení nelze vyloučit - teď mě pro odlehčení napadlo takové "americké" varování typu - "v mikrovlnce nelze usušit mokrou kočku!" - prezentované výrobcem ze zjevného strachu, aby nedošlo k nějakým žalobám ze strany idiotů po úmrtí jejich koček v mikrovnkách) a tím ho ohrozila na životě ? Co tak odsoudit preventivně každého, kdo si postaví dům v takové oblasti ? Atd ...

    Tím chci říct, že sice nevím, co zde bylo vůbec důvodem jakékoli obžaloby vědců v daném případě, ale domnívám se, že jím byla nějaká snaha pozůstalých přesunout odpovědnost a svalit vinu za tragédii způsobenou "vis maior" na kohokoli a za jakoukoli cenu a "vytřískat z toho" co se dá.
    Co může být důsledkem něčeho takového ? Jedině rozmach vědeckých varování a upozorrnění (v jakémsi pudu sebezáchovy) typu "kočka - mikrovlnka", a to i v případech naprosto nepravděpodobných.

    OdpovědětVymazat
  8. Jestli dovolíte, zmíním jeden moc zajímavý model co si pamatuju z té knihy, který krátce ilustruje proč nejde zemětřesení předvídat.

    Zkoušeli se pokusy s hromádkou písku, kdy pomocí elektronicky řízeného zařízení odpadávalo zrnko po zrnku jednotlivě na hromádku a sledovalo se to kamerama. A zjistilo se, že bez ohledu na velikost hromádky se tímto způsobem vzniklá hromada samoorganizuje do kritického stavu. Když byla hromada písku v kritickém stavu stačilo jedno jediné zrnko aby spustilo lavinu libovolné velikosti.

    Velké laviny začínají jako laviny malé, ale nelze předvídat jestli se z konkrétní malé laviny stane lavina velká. Byla vysledována mocninná závislost mezi velikostí laviny a jejich četností v čase. Menší laviny jsou mnohem častější než větší. Pro takový konkrétní kriticky organizovaný systém se dá dokonce stanovit konstanta v té mocninné závislosti.

    V té knize se uvádí že uvolňování napětí v zemské kůře je také chaotický systém který má tendenci se samoorganizovat do kritického stavu, jiný příklad podobného systému jsou lesní požáry a dokonce i lidská společnost.

    Když se po velkém zemětřesení zpětně na to podíváte můžete skutečně vysledovat že velkým zemětřesením předcházejí menší otřesy. Ale obráceně to neplatí nemůžete předvídat z kterých malých otřesů se stane velké zemětřesení. Z většiny se totiž nestane vůbec nic, jen se uvolní lokální napětí. Malý počet z nich ale přeroste v obrovské zemětřesení. Bohužel dopředu se nedá předvídat z kterých.

    OdpovědětVymazat
  9. A také si myslím, že vědecká komunita si za to co se teď děje může zčásti sama. To oni vytvořili ve společnosti ten dojem, že zemětřesení předvídat dovedou. Oni pobírají granty a prachy na výzkumy předpovídání zemětřesení. Chtějí být za odborníky a pak se diví že od nich společnost očekává určitou zodpovědnost. Zvláště v takto ošemetné věci, na které záleží životy a majetky mnoha lidí je to myslím si docela pochopitelné.

    OdpovědětVymazat
  10. Takže podle Vás vědecká komunita z části sama může za to, že "laici mají pocit, že vědci mají křišťálové koule, z nichž mohou vyčíst, co se stane" (jak trefně napsal autor ve svém článku) ?
    A čím pak ? Tím, že někteří lidé neumějí správně chápat to, co se jim prezentuje a mají pak tendenci házet odpovědnost a hledat viníky tam, kde žádní nejsou a ani nemohou být ?
    Nesmysl !

    OdpovědětVymazat
  11. Upřesním to. Myslím si, že vědecká komunita si z části může sama za to, že byli ti vědci vůbec žalováni. A současně je možné, že podnět k tomu dali nějací nechápaví laici, co si myslí že vědci mají křišťálové koule. Je otázka, proč je mezi těmi laiky o možnosti předvídat zemětřesení rozšířené takové povědomí. Paradoxně u principielně snáze předvidatelného počasí mají i idioti představu, že mu "poručit" nelze, dělá si co chce.

    Nicméně žalovat může kdokoliv, kohokoliv. Po žalobě následuje soud. Nesprávné chápání vědců laiky nestačí k uvržení vědců do vězení. Ti vědci nejspíš měli právníka. Byli souzeni a odsouzeni soudcem. Předpokládám spravedlivým soudcem na základě pádných důkazů toho, co skutečně dělali nebo tvrdili a čím na sebe v právním smyslu brali určitou odpovědnost. Pokud by jim protistrana vinu nedokázala, nemohli by být odsouzeni. Nebo nechápavým člověkem má být i soudce? A zároveň měli neschopného obhájce?

    Bez znalosti přesných okolností, dokumentace a aktérů toho soudního procesu můžeme jenom spekulovat. A žehrat na nechápavé laiky. Ti ale nejspíš mohou za jejich odsouzení pouze nepřímo.
    Jako nějaký náhodný impulz co spustil ten soud.

    OdpovědětVymazat
  12. Daniel Macháček27. října 2012 7:44

    Velmi dobrý článek k této události napsal Chris Rowan - http://all-geo.org/highlyallochthonous/2012/10/on-the-laquila-trial-verdict-earthquake-safety-is-about-door-locks-not-fire-alarms/.
    Zejména jeho přirovnání zemětřesení k vykradení domu je velmi příhodné.

    OdpovědětVymazat
  13. Tu je zopár zdrojov, s detailami:

    http://www.nature.com/news/2010/100622/full/465992a.html
    poskytuje preklad výrokov vedcov z priebehu zasadania tej komisie

    http://normaldeviate.wordpress.com/2012/10/27/the-inside-story-of-the-laquila-affair/
    má preklad telefónneho odpočuvania miestnych úradníkov zverejneného v La Republica




    OdpovědětVymazat
  14. K tématu šuplíkového efektu doporučuji tento brilantní a sugestivní snímek:
    http://www.youtube.com/watch?v=9R5OWh7luL4
    Pro zúčastněné nebude pointa překvapující, ale i tak stojí za vidění.

    OdpovědětVymazat
  15. Abych pravdu řekl, film jsem neviděl a hnedtak neuvidím, nemohl byste mne nějak stručně slovně osvětlit, co to je šuplíkový efekt a jak souvisí s článkem? Páč to slovní spojení vidím prvně v životě.

    OdpovědětVymazat
  16. Výběrový efekt - zveřejněno je jen to, co potvrzuje nějakou neobvyklou tezi. Správně se samozřejmě používá spojení "zásuvkový efekt". Použití například zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Prekognice
    S ignorováním Derrena Browna děláte velkou chybu, dodal by vám množství parádního arzenálu pro to, o čem píšete. Je to profesionální iluzionista a manipulátor a The System je majstštyk. Více zde: http://www.csfd.cz/film/238975-derren-brown-the-system/
    Mám takový pocit, že si rád hrajete na mistra světa a jakmile vás někdo zpochybní, reagujete nervózně. A přitom v mém případě nemáte k něčemu takovému důvod - váš postoj sdílím a přidávám vynikající ilustrační materiál. Nemáte-li ovšem zájem, beru to na vědomí a už se nebudu obtěžovat.

    OdpovědětVymazat
  17. Uh? Nereagoval jsem na vás nervózně, jenom jsem prostě nepochopil, o čem píšete a google mi na "šuplíkový efek" nenašlo nic použitelného. Byl jsem naprosto a zcela paf, nevěděl jsem, která bije a o čem mluvíte. A i teď jsem z vaší reakce poněkud zmaten a nevím, co si myslíte.

    Derrena Browna neignoruji, jenom nemám čas a chuť se dívat na hodinový film, notabene když je jen tak plácnutý do komentářů s jednovětým dodatkem, který nikde na první (ani na druhý a na třetí) pohled nijak logicky nenavazuje na diskutované téma..

    Se klidně i zlobte a myslete si, že mám frňák nahoru. Ale už jsem zažil i, že mi bylo v debatě posláno hodinové youtube video "dokazující" že letos nastane konec světa. Proto jsem poněkud opatrný, než investuji hodinu času sledováním nějakého videa, zejména když je mi podáváno jako zajíc v pytli.

    OdpovědětVymazat
  18. Ale teď už alespoň vím, co myslíte tím šuplíkovým/zásuvkovým efektem. Propříště prosím při použítií podobného nestandartního termínu odkaz na nějakou stránku, kde je vysvětlen, rovnou. Nejenže si nemyslím, že jsem mystr světa, ale zcela určitě si myslím, že nejsem vševěd ani čtenář myšlenek.

    OdpovědětVymazat
  19. Hmmm, asi jsem byl podrážděný z jiných lidí a promítl to na vás, omlouvám se. Ale přesto si říkám, že byste mohl tušit, že zrovna já vám sem nedám odkaz na nějakou kravinu ;-)

    OdpovědětVymazat
  20. Nic se nděje, to znám, já jsem podrážděný pořád.

    OdpovědětVymazat
  21. Jen malý odkaz na článek o stejném tématu psaný tajemníkem presidenta Ladislavem Jaklem :
    http://eportal.parlamentnilisty.cz/Articles/5272-za-spatne-predpovedi-do-kriminalu-tam-by-bylo-plno-.aspx
    Aneb - jak lze také dané téma "uchopit".

    OdpovědětVymazat
  22. Btw - docela by mě zajímalo, kolik logických klamů a nepravd by v tomto výše zmíněném článku slovutného prezidentova tajemníka (a tuším že i taky-kandidáta na nového prezidenta) našel Charly.
    (Můj laický odhad je tak nejmíň pět)

    OdpovědětVymazat
  23. Možná stačí jen jeden - celý ten článek je jeden velký non sequitur, neboť naznačuje (a někdy přímo i říká) implikace, které vůbec nevycházejí z předestřených premis. A především si pan Jakl problematiku evidentně nenastudoval, a to k žádnému z těch několika témat, která ve svém článku smíchal stylem "Pejsek a kočička vařili dort".

    Je to blábol. Na druhou stranu ale nepochybuji, že pan Jakl by si totéž myslel o mém blogu.

    OdpovědětVymazat