středa 10. října 2012

Jsou všude a je jich plno

Kdykoliv se rozpumpuji nad alternativní medicínou, je mi následně v reálu i na internetu někým vyčítáno, že bych se neměl rozčilovat, a že bych lidem neměl brát jejich berličku, když jim pomáhá a podobné "tut tut, zlobivý Charly je ošklivý a mě se to nelíbí". Těmto nyní předesílám, že si můžou jít a nacpat svoje mravokárcování do dolního konce trávícího traktu, protože jsem se rozpumpoval a na jejich pravdoláskařské otravování, v němž má přednost tón sdělení před jeho obsahem, nejsem zvědav.

Psal jsem původně úplně jiný článek, když jsem narazil na tuto placenou reklamu na novinkách. Ani jsem se nenamáhal číst ten "rozhovor", protože ať je v něm cokoliv, je to zkušenost jednoho jediného člověka, a tudíž je naprosto irelevantní pro řešení problémů jiných lidí, zejména u záležitosti tak komplexní a diverzní, jako je atopický ekzém. Nejsou dva ekzémy stejné, a neléčený nebo špatně léčený atopický ekzém může později korelovat (ačkoliv nikoliv nevyhnutelně způsobovat) s mnohem závažnějšími zdravotními potížemi, jako například astma.

První pohled na stránky prodávající příšlušný výrobek nám prozradí ledacos. Například to, že údajný výrobek byl vyvíjen v s "konzultacemi s lékaři, dermatology, farmaceuty a odborníky na výživu", ale na celé stránce nenajdete jeden jediný (odkaz na) klinický test. To, že něco testoval pan Martin Fuks na sobě je sice hezké, a je i možné, že mu to skutečně pomohlo, ale to neznamená, že to pomůže mě, nebo mému bratrovi, nebo komukoliv dalšímu, kdo trpí ekzémem. Naopak, takhle podáno to může nějakou naivní maminku vést k tomu, že místo aby dítě dovedla k lékaři a používala jím předepsané a skutečně klinicky testované léky, tak mu za téměř desetinu běžného platu koupí mazáníčka, která neobsahují de fakto žádnou účinnou látku.

Ve skutečnosti se totiž jedná jenom o velmi, velmi drahou kosmetiku prodávanou jako lék, ovšem s velmi opatrně formulovaným výrazivem, aby laik nepoznal, že se nejedná o lék a mohl tak naletět, a současně aby se v případě právických tahanic při případných problémech prodejce mohl hájit tím, že přeci neprodává lék, ale kosmetiku - a říká to přeci sám na své stránce. Za povšimnutí stojí, že na podstránce Klasická léčba ekzému (která je, pokud jsem schopen posoudit, víceméně správná) stojí tvrzení "V chronické fázi je to naopak. Zde je důležitá právě účinná látka.", které je v přímém protikladu proti manipulativní masáži v článku Můj příběh (který, mimochodem, obsahuje provařený blábol o překyselování organismu, nesmírně populární v poslední době).

Problém je, že ta stránka obsahuje i dobré informace, ty ale slouží pouze jako zástěrka pro prodání předraženého produktu. Kosmetika může skutečně pomoct proti atopickému ekzému. Je vhodné například nahradit agresivní mýdla a sprchové gely pleťovým mlékem (víceméně jakýmkoliv, pokud na něj nejste alergičtí). Pleťové mléko lze skutečně použít k umytí, funguje na stejném principu jako odličovač. Taky omáhá necamrat se ve vodě zbytečně dlouho, lépe krátce ale často. Nepoužívat zbytečně voňavky, deodoranty a antiperspiranty, i ty nejjemnější dráždí pokožku, zejména alergikovu - aby člověk nesmrděl, stačí pravidelně důkladně vydrhnout teplou vodou a nenosit jednou propocené oblečení podruhé (čerstvý pot nepáchne ani zdaleka tak strašně, jako kombinace starého potu a voňavky, alespoň tedy mému nosu). Používat šetrné prací prášky a aviváže. Nesnažit se být opálený jako holywoodská hvězda. A vyhýbat se stresu a problémové stravě je dobrá rada při každém onemocnění, je to dobrá rada i pro zdravého.

A to mne na této manipulativní masáži a podobných štve. Je to reklama prodávající kosmetický produkt. Čili nabízí - možná dobrý, pravděpodobně skutečně nezávadný, a zcela určitě předražený - doplněk k léčbě ekzému, ale v žádném případě nenabízí "nový způsob řešení" jak se tvrdilo v nadpisu článku na novinkách! Je jediný dobrý způsob řešení jakékoliv nemoci, a to je jít za lékařem a dodržovat předepsaný lékařský režim. Pokud se člověku podaří najít následně doplněk nebo alternativu, která pro něj osobně funguje a umožní mu léčebný režim - opět po konzultaci s lékařem - změnit či zmírnit, fajn. Pokud se o tuto svou zkušenost chce podělit s ostatními a podpořit je tak v hledání alternativ, jež by jim ulehčily život, taky fajn. Ale pokud na tom chce vydělávat peníze a začne to nabízet jako univerzální alternativu, končí fajn. A pokud zvolí formu, která je manipulativní a záměrně formulovaná tak, aby si laici koupili předražené verze multivitamínů a pleťových krémů, kterých si lidé už tak kupují mnohem více než je pro jejich zdraví nezbytné, končí legrace.

Nepochybuji, že je všechno tip ťop legální. Ale to nemění nic na tom, že je to morálně nechutné a pokud teď někdo cítí nutkání mi vysvětlovat, že se nemám rozčilovat nad nemorálním chováním, nechť se vrátí na začátek článku a přečte si, kam si to nutkání má vepchat. Někdy je třeba se rozčílit, ukázat prstem a varovat lidi - nekupujte med třikrát dráž jenom proto, protože na něj někdo dal nálepku "Probiotický doplněk stravy, Složení - Aqua, Saccharum, Fructose, Glucose, microflora Apis mellifera sp.". A tak teď ukazuji prstem a říkám - nekupujte si pleťový krém a pleťové mléko za šíléné ceny, jenom proto, protože někdo složení napsal latinsky místo česky a napsal vědátorsky znějící web bez jediného odkazu na skutečný vědecký výzkum. Jsou i levnější alternativy

21 komentářů:

  1. Ano a ještě lepší než zajít za lékařem, je zajít za lékařem praktikujícím komplexní medicínu, která uzdravuje lidi hledáním příčin, místo marných a nákladných snah o léčení chorob, následků klasickou, biologickou medicínou:

    http://www.youtube.com/watch?v=sAapOMbfWtA

    OdpovědětVymazat
  2. Na video jsem se nedíval, protože nemám půl hodiny času na plýtvání. Stačil mi popis videa na to, abych věděl, že se jedná o "názor" a nikoliv výsledky objektivně vědecky podloženého výzkumu.

    Tímto vás žádám, abyste se zdržel(a) postování komentářů, jež přesouvají vinu za nemoc (čili přírodní úkaz) na pacienta. Nebudu to trpět. Takový přístup je nevědecký, hloupý a potenciálně velmi nebezpečný.

    Ano, jsou věci, které mohou lidé ve svém životě udělat špatně a výsledkem je někdy nemoc. Ale ne, neznamená to, že nemoc je automaticky "informace o tom, že člověk někde dělá chybu". Zkuste tohle říct matce dítěte, jež dostalo leukémii, nebo juvenilní cukrovku a vyškrábe Vám poprávu oči. Zkuste tohle říct člověku trpícímu vrozenou genetickou vadou či člověku, který chytl vzácnou, mrzačící tropickou nemoc díky tomu, že potkal náhodou cestujícího z Indie. Zkuste to říct těm, kteří každý rok dostanou chřipku, protože je její sezóna a chřipkové viry jsou všude a nedá se jim vyhnout.

    Jsou nemoci psychosomatické, jsou nemoci somatické a jsou nemoci psychické. Každá vyžaduje jiný přístup. Příčiny mohou být v hlavě pacienta či v jeho chování, ale také mohou být, a v naprosté většině případů jsou, v záležitostech zcela mimo jeho kontrolu - infekce, prostředí, dědičnost, náhoda. Přesouvat vinu za nemoc na pacienta je necitlivé, odporné a hloupé a u řady nemocí to může místo pomoci akorát dodat další, naprosto zbytečný, stresující faktor.

    Navíc právě přístup, že nemoci lze léčit "pozitivním přístupem" je zodpovědný za současný vzestup nemocí, proti nimž existují účinné očkovací látky a pod.

    OdpovědětVymazat
  3. Nikoho neobviňuju že si za svou nemoc může! Podsouváte mi něco co jsem nenapsal.

    Nemoc je téměř vždy výsledkem souhry nějakého objektivního činitele např. nějaké bakterie či viru, imunity člověka a prostředí v němž žije. Objektivistická medicína je součástí medicíny komplexní. Komplexní medicína i s užitím moderních výdobytků objektivistické vědy nahlíží na nemoci v kontextu života člověka a prostředí v němž žije. Samozřejmě existují vzácné výjimky nemocí kde drtivou roli hrají objektivní příčiny bez šance je kýmkoli ovlivnit. Také sem nespadají mechanická poškození těla, např. zlomenina, v tom je biologická medicína nenahraditelná. O vinu či nevinu vůbec nejde, jde o to pomoci lidem, kteří ji potřebují.

    Komplexní medicína není šarlatánství ve stylu léčení energiemi apod.

    Mohli by se vést sáhodlouhé diskuze o tom co je příčinou vámi uváděného vzestupu nemocí. Není to tak jednoduché najít viníka jak si myslíte.

    Kdo má čas a chuť ať zhlédne odkazované video, tam je to myslím si dostatečně v souvislostech vysvětlené.

    OdpovědětVymazat
  4. Charly vám nikde nepodsúva, čo ste nenapísali. Ešte raz si dôkladne prečítajte jeho odpoveď na váš komentár. A prečítajte si aj popis k videu, ktoré ste tu zavesili. Hádam tam nájdete aj tieto vety: „Nemoc je informace o tom, jaký člověk je, jakým způsobem a v jakých podmínkách žije. Informace o tom, že někde dělá nějakou chybu. Mým úkolem je pomoci mu ji najít a poradit mu, co má udělat pro to, aby se uzdravil. Aby převzal odpovědnost za sebe i za svoji nemoc a vyléčil se vlastními silami."

    OdpovědětVymazat
  5. Píšu, že mi Charly něco podsouvá, protože napsal:

    "Tímto vás žádám, abyste se zdržel(a) postování komentářů, jež přesouvají vinu za nemoc (čili přírodní úkaz) na pacienta."

    a pak přišel s těžkým kalibrem nebohé matky dítěte s vzácnou leukemií. Já jsem ale nikde netvrdil, že je to vina její nebo snad dokonce dítěte. Pokud ano tak kde?

    A ta citace z popisu k videu. Je snad lživá? Na každé takové podobně obecně formulované pravidlo najdete nějakou výjimku když se budete dostatečně snažit. Nepřemýšlejte u té formulace o extrémních případech dětí s leukémií, juvelijní curkovce a já nevím jaké děsivé nemocí se občas vyskytují. Z kontextu videa, které jste bohužel asi neviděl je zřejmé, že je řeč o celkem běžných nemocích postihujících spousty lidí. Absolutně nechci zlehčovat utrpení lidí s těmito vzácnými a ošklivými nemocemi, jen o tom nebyla řeč.

    OdpovědětVymazat
  6. Moja chyba. Ospravedlňujem sa. Nevyjadril som sa dostatočne polopatisticky. Preto čítajte pomaličky.

    Súčasťou vášho komentára je priložené video. V popise k nemu (ani ja som video bohudík nepozeral, popis je dostačujúci) sa píše:

    „Nemoc je informace o tom, jaký člověk je, jakým způsobem a v jakých podmínkách žije. Informace o tom, že někde dělá nějakou chybu. Mým úkolem je pomoci mu ji najít a poradit mu, co má udělat pro to, aby se uzdravil. Aby převzal odpovědnost za sebe i za svoji nemoc a vyléčil se vlastními silami." (Zjavne to raz prečítať nestačí).

    Ak toto nie je presúvanie viny za chorobu na pacienta, tak potom už neviem. Charly vám teda nič, čo by neobsahoval váš komentár, nepodsúva. Alebo sa chcete dištancovať od priloženého odkazu a popisu k nemu?

    Čítajte teraz veľmi pomaly a s porozumením. Nech vás pri tom nikto neruší, aby ste náhodou zase o niečo neprišli:

    Charly píše: "Ano, jsou věci, které mohou lidé ve svém životě udělat špatně a výsledkem je někdy nemoc. Ale ne, neznamená to, že nemoc je automaticky 'informace o tom, že člověk někde dělá chybu'."

    Nasleduje "těžký kalibr" niekoľkých príkladov, ktoré podporujú Charlyho argument. Predpokladám, že ich ani nemusel dlho hľadať.

    Nerozumiem vašej reakcii, ani spôsobu uvažovania, ktorý sa za ňou skrýva. Charlyho odpoveď bola zrozumiteľná a jasná. Možno bola trochu ostrá, čo by mohlo spôsobiť, že ste nedokázali s chladnou hlavou abstrahovať obsiahnuté posolstvo. Možno keby Charly napísal, že si neželá postovanie komentárov s priloženými videami, ktorých popisy presúvajú vinu za chorobu na pacienta, nemusela by táto debata vôbec pokračovať. Prosím, všimnite si ten sarkazmus.

    Hlboko sa ospravedlňujem Charlymu, za zasieranie komentárov takýmito príspevkami. Už to neurobím.

    OdpovědětVymazat
  7. Nevyjádřil jsme se dobře. Zkusím to jinak.

    Nelze říct, že někdo konkrétní je za svou nemoc vinen. Vůbec nemluvím o vině. Psal jsem, že nemoc/choroba je výsledkem souhry zjednodušeně nějakého vnějšího činitele a imunity. Zdá se mi že přikládáte plnou váhu na vnějšího činitele a ignorujete tu imunitu, kterou si člověk vytváří, tím jak žije, kde žije, v jakým podmínkách, stresu apod. Spousta lidí se svou životosprávou významě podílí na vzniku nemoci, je to výsledek složité souhry, záleží co převáží.

    Např. tělo při normálním provozu občas vyrobí buňku která je potenciálně nebezpečná, ale je-li silná imunita, poradí si s ní, izoluje ji, zlikviduje ji. Je-li imunita podlomena špatnou životosprávou, životem v znečišťěném prostředí, stresem pak má vadná buňka v oslabeném organismu volný prostor ke svému množení a propuká rakovina. V tomto smyslu se lidi spolupodílí na vzniku nemoci. Ale z principu nejde objektivně (nikdo není schopen dohledat řetězec příčin) na někoho ukázat a říct: "Ten si za to může, je vinen".

    Nicméně tělo není stroj v kterém člověk bydlí. Tělo je člověk. A člověk JE zodpovědný sám za sebe - za zdraví svého těla. Trváte-li na pojmech vina či nevina, tak prosím. Jaký má ale smysl vzdát se zodpovědnosti za své zdraví a házet vinu na něco jiného?

    Zřejmě vycházíme z tak odlišných východisek, že případná další diskuse nikam nepovede.

    OdpovědětVymazat
  8. Buď mluvíte úplně mimo mísu, nebo jinými slovy opakujete to, co jsem řekl já. Totiž: "Jsou nemoci psychosomatické, jsou nemoci somatické a jsou nemoci psychické. Každá vyžaduje jiný přístup."

    Nicméně některé vaše vágní generalizace nemouduši smrdí. Například stresu se nelze vyhnout. Lze se s ním různě vyrovnávat, a různí lidé budou různě dobří v tomto vyrovnávání, a některým se to někdy nepodaří a ten stres se na nich negativně projeví ve formě nemoci. Jsou zodpovědní za to, snažit se stres redukovat a vyléčit se? Ano. Mohou za to, že se jim to nepodařilo nebo že se jim některý aspekt života vymkl z rukou? Někdy ano, někdy ne. Věštci neexistují a nikdo nemůže vědět, jak se vyrovná s určitou situací, dokud ji nezažije. Navíc velkou část našeho života nemáme pod kontrolou.

    Váše chápání vzniku rakoviny je značně zkratkovité, zjednodušené, naivní a pokud se jedná o didaktické zjednodušení, tak je špatné. Vaše chápání imunity rovněž. Ve svém prvním komentáři na mém blogu jste se vyjadřoval ke statistice v tom duchu, že korelace neznamená automaticky kauzalitu. Vycházím tedy z toho, že statistice trochu rozumíte. Vězte tedy, že deterministické chování imunitního systému a systému dělení buněk (potažmo kopírování DNA) a víceméně všech biologických/biochemických systémů na všech úrovních je do určité míry vždy výsledkem regrese k průměru v komplikovaném řetězci příčinných souvislostí. Takže i když výsledek tohoto řetězce je v průměru takový a makový, má určitou variaci. Tuto variaci lze částečně ovlivnit prostředím/stravou/chováním atp, částečně je ale daná a zcela odstranit ji nelze, lze ji pouze posunout/zredukovat/rozšířit.

    Právě toto je důvodem, proč i lidé žijící značně rizikově (např. obézní kuřáci) se mohou dožít v dobrém zdraví vysokého věku a proč rakovina může sklátit i člověka žijícího podle všech příčurek "zdravého života". Pro posouzení toho, které chování/prostředí je škodlivé a které prospěšné je proto nutné podívat se na výsledek toho, jak se příslušné odrazí v populaci. Na základě těchto analýz odrážení určitého jevu v populaci lze vytvářet obecná doporučení jako "je zdravé nekouřit, je dobré nechat se očkovat" atp. ale nelze vytvářet zpětně soudy o jednotlivcích. Protože i když například riziko rakoviny plic zvyšuje kouření dvacetkrát, pořád ještě to znamená, že jeden kuřák z dvaceti rakovinu plic dostal a vznik té nemoci s kouřením kauzálně nesouvisel.

    OdpovědětVymazat
  9. Ještě bych dodal, že mám pocit, že tohle víceméně chápete. Tím větší záhadou pro mne je, jak můžete poslat odkaz na video, jehož popis maluje svět na černobílo a naprosto jednoznačně, bez kvantifikátorů a bez uvedení výjimek, svaluje zodpovědnost/vinu za nemoc na pacienta.

    OdpovědětVymazat
  10. Charly, v podstatě souhlasím s vaším posledním vysvětlením. Spíš než v principech se náš pohled liší v tom jakou váhu přikládáme kterým věcem.

    Místo ostrého dělení nemocí do tříd psychosomatické, somatické a psychické to vnímám tak, že každá nemoc obsahuje v sobě tyto třídy jako paramatetry s jinou vahou. Nelze to ostře rozdělit, je to propojeno v celku a tedy na každou nemoc má nemalý vliv i ta psychika.

    Ano, bohužel systém je tak nastaven že stresu se někdy opravdu nelze vyhnout. To je zase otázka prostředí v jakém žijeme. Pan Hnízdil říká že v nemocné společnosti nemohou žít zdraví lidé. Těžko v úplnosti řešit zdraví lidí izolovaně od stavu společnosti.

    Klasická medicína jako ostatní objektivistické vědy rozděluje, analyzuje a dosáhla v tom vynikajících výsledku. Ale není zde nikdo kdo by ty části uměl zase zpátky zasadit do souvislostí života člověka. O to se právě pokouší ta komplexní medicína.

    Ty variace, náhoda kterou popisujete. Ano souhlasím. Ale nemá vliv na postoj k zodpovědnosti za vlastní život a zdraví. Jsou to vlivy náhodné někdy pro nás příznivě, jindy nepříznivě každopádně nepředvídatelné, nemůžeme s nimi nic dělat, je to prostě šum. A takový vliv neberu ani v úvahu při vytváření svého životního postoje. Když odečteme ten šum, tak nám zůstane to s čím něco dělat můžem. Proč se naopak vymlouvat na ten šum s kterým nic dělat nemůžem?

    Omlouvám se, ale tady jsou nejspíš nedostatečné mé vyjadřovací schopnosti.
    Nevím jestli, alespoň v otázce postojů si rozumíme.
    Líp se asi už nevyžvejknu. :-)

    Jinak video je zřejmě směrováno běžné populaci aby bylo lehce stravitelné.
    Vnímám to jako takové to zjednodušené gró té komplexní medicíny.
    Samozřejmě podrobně by to bylo nejspíš dost složitější a většině lidí nestravitelné.

    Asi nebylo vhodné umisťovat odkaz sem na spíš filozoficky zaměřený web.
    Omlouvám se, bylo to úplně bezelstné jen tak mi to napadlo sem postnout, že by to třeba někomu mohlo pomoci. Nečekal jsem že to budu muset obhajovat. :-) Pokud to vadí, klidně to celý smázněte, je to Váš web.

    OdpovědětVymazat
  11. Možná jste se dopustil chyby v tom, že jste si před komentováním nepřečetl ostatní články pod hlavičkou Alternativní meducucína. Podstatná část Vašich připomínek o podílu psychické/somatické složky ve většině nemocí tam už je vzata v potaz.

    Mazat nic nebudu. Razím zásadu, že co bylo jednou napsáno a publikováno tak má zůstat. Mazal bych jedině flame war či zveřejnění něčích osobních informací a nelegální linky.

    OdpovědětVymazat
  12. Super blog, super článek, jen si trošku rýpnu:
    Nejdříve píšete: "...protože ať je v něm cokoliv, je to zkušenost jednoho jediného člověka, a tudíž je naprosto irelevantní pro řešení problémů jiných lidí"
    A potom ale píšete: ...(čerstvý pot nepáchne ani zdaleka tak strašně, jako kombinace starého potu a voňavky, alespoň tedy mému nosu)...
    Budiž pro Vás plus, že svou hypotézu ihned zpochybňujete. Snad nedostanu banána za flame, bylo to jen takové malé zamyšlení.

    OdpovědětVymazat
  13. Řeknu to tak - kdybych uvěřil všem nabídkám a reklamám v oblasti léčiv i "léčiv" či potravinových doplňků a začal prakticky používat byť jen zlomek toho, co je v nich prezentováno jako "úžasná a prakticky nezbytná" věc pro můj zdravý život - tak jsem s vysokou pravděpodobností za nějakých 14 dní mrtvý. Člověk si musí především uvědomit, že se jedná hlavně o velký byznys a nic jiného a používat vlastní rozum.
    Na druhou stranu jde skutečně o jisté zneužití toho, že nemocný člověk "se stébla chytá" a hledá cokoli, co by mu mohlo v jeho nemoci pomoct. Někdy dochází i k tomu, že se v určité naději lidé sami nabízejí k tomu, aby na nich byl vyzkoušen doposud neschválený lék, takže vyzkoušení jen nějakého "potravinového či jiného doplňku", který někdo propaguje, je pro ně poměrně běžnou a hlavně lehce dostupnou věcí.

    A co se týká toho, že si za své nemoci údajně "můžeme sami", tak uvedu malý příklad :
    U nás v ulici nedávno zemřel 24 letý kluk na rakovinu jater (sportovec, abstinent - a nebylo mu pomoci). Jeho otec coby celoživotní notorický alkoholik ho přežil a jeho játra jsou zřejmě "nezničitelnou chemickou laboratoří".
    Na můj dotaz mezi řečí mně naše obvodní lékařka k tomu řekla - tady nelze hledat nějaké příčiny, já tomu říkám, že ten chlapec prostě "měl špatné sudičky".

    OdpovědětVymazat
  14. Vím, že je to jen pididetail a je asi zbytečné to zmiňovat, ale stejně to zmíním.

    Mám podezření, že "Apis mellifera sp." je chyba (nevím, jestli Tvá, nebo zkopírovaná z výrobku, který takové složení uvedl), neb ono "Apis mellifera" je konkrétní species, tedy by tam buď nemělo být nic, nebo ssp.

    OdpovědětVymazat
  15. Ano, má tam být správně ssp. neboli subspecies.

    OdpovědětVymazat
  16. Váš příklad by šel interpetovat i obráceně:

    Otec, věčně nalitej, věčně v pohodě, asi chlápek se silnou imunitou, taky takové znám. Odnáší to za ně okolí. Syn vystresovanej, úzkostlivej, skleníková kytička, imunita podlomená již v dětství životem ve špatné rodiném prostředí. Za otce to odnesla játra syna...

    Ne, tohle nemyslím vážně. Pravdu bude mít zřejmě ta lékařka co ty lidi zná, která poeticky říká, že jde prostě o náhodu. Ti lidé jsou statisticky bezvýznamné výjimky. Naprostá většina lidí na špatnou životosprávu skutečně doplatí - takové příběhy jsou běžné, nejsou tak zajímavé, líbivé, tak si je lidi neříkají. Pamatují a vypravují si ty extrémy.

    OdpovědětVymazat
  17. Chcete-li na tomto blogu používat výrazy jako "statisticky bezvýznamné výjimky", počítejte s tím, že bude požadováno, abyste to hájil za použití skutečných statistických dat. Do toho - dodejte zdroj pro své tvrzení..

    Tedy pokud je to míněno jako že naprostá většina lidí, kteří žijí nesprávnou životosprávou, na to doplatí, tak ne. To je nejspíše pravda, protože právě na základě negativního projevu příslušných věcí v populaci jsou označeny jako "nesprávná životospráva".

    Není ale pravda, že nemoci nezpůsobené prostředím jsou bezvýznamné výjimky a pokud hodláte tvrdit něco takového, tak to podložte solidními daty. Upozorňuji, že solidní data nejsou kniha od jednoho lékaře či pár pečlivě vybraných vědeckých publikací.

    Například u chřipky je rozhodujícím faktorem pro vznik nemoci kontakt s virem chřipky. Příliš "silná" imunita pak může být dokonce u některých kmenů chřipky (španělská, prasečí) zřejmě i na škodu, protože eskaluje příznaky (horečka, vyčerpání). Proto tyto chřipky zabíjely především lidi v produktivním věku, a ne obvyklý malých dětí a starých lidí. Ať má imunitu kdo chce jakou chce, když se nedostane do kontaktu s virem chřipky, neonemocní. A když se dostane do kontaktu s infekční dávkou viru, s nímž se ještě nesetkal v neinfekční dávce či formě (vakcína atp.), onemocní, taky ať má imunitu jakou chce. Otužování atp. sice mohou pomoct s posílením organismu, a následně s průběhem nemoci, ale opět (viz výše), nikoliv nezbytně, není to univerzální pravidlo. A i otužování, jež pomůže jednomu, může druhému uškodit, neboť nejsme všichni stejní.

    A chřipka je jen jeden příklad z mnoha. Lze to shrnout - pro naprostou většinu nemocí je rozhodující kontakt s patogenem. Tečka.

    OdpovědětVymazat
  18. Ještě bych dodal, že Vaše interpretace příkladu uváděného DAP - kdyby byla míněná vážně, což naštěstí neděláte - by byla typickou ukázkou účelové ad hoc argumentace.

    OdpovědětVymazat
  19. Přiznám se, že si ke svým názorům nevedu bázi statistických dat, které je dokládají. U většiny názorů už popravdě ani nevím odkud je mám. Vy ano?

    Výrok "Naprostá většina lidí na špatnou životosprávu skutečně doplatí" v běžném významu jsem pokládal za natolik zřejmý že ho dokládat statistikou netřeba. Statisticky bezvýznamnými výjimkami jsou míněny ty vytrvale se objevující anekdoty o lidech co hulí, chlastají a jinak se huntují, přitom jsou zdraví jak řípa, mají dlouhý život někdy uváděno v protikladu s příklady tragických úmrtí mladých, sportujících abstinentů. Což obrací dobrý princip "kdo s čím zachází tím také schází" na hlavu.

    Tady ten protiklad byl dokonce otec a syn.
    Což jsem schválně ilustrativně účelově využil.

    OdpovědětVymazat
  20. Ano, já vím, odkud mám většinu názorů, a tam, kde to nevím, jsem připraven si to eventuelně dohledat a ověřit.

    Nicméně pokud jste svůj výrok myslel tak, jak to teď upřesňujete, tak s ním nemám problém - což jsem ostatně zmínil.

    OdpovědětVymazat