Švih sem, švih tam...

Takže velikonoční pomlázka se zvrhla ve rvačku na nože. Inu, stupidní tradice musí někdy a někde nevyhnutelně vést ke stupidnímu výsledku.

Velikonoce jsou mi zcela cizí svátek. Kromě toho, že se jedná o další z pohanských svátků které si křesťané přisvojili, aby svou pohádku pohanům lépe prodali, má ten svátek u nás ještě jako pomyslnou ureální polevu na onom exkrementálním koláči pitomostí onu unikátní tradici mlácení ženských klackem.

Samozřejmě znám všechny výmluvy o údajném symbolismu onoho bití atd. atd. Všechno jsou to výmluvy.

Je to sexistická, násilnická tradice která degraduje ženy a z mužů dělá blbce. To, že tuto tradici u nás stále ještě mnoho lidí zastává a provozuje na tomto faktu nic nemění. Tlouct někoho klackem je špatné. Doopravdy i symbolicky.

Co se této záležitosti týče, výše uvedeou úvahu jsem učinil v předškolním věku, když jsem nechtěl bít maminku pomlázkou, a to ani symbolicky. Od té doby jsem už přes třicet let pomlázku do ruky nevzal a nevezmu. Jediné, co mne kdy na velikonoční tradici kdy bavilo, a co bych rád viděl pokračovat, je malování vajíček a kraslic. Ale tlouct ženské klackem? Děkuji, nechci. Nevidím pointu.

Blbost světem vládne.

Fašizující tendence v Maďarsku a teď i v Polsku a na Slovensku už mi delší dobu dělají těžkou hlavu. Rozhodně momentálně představují pravicoví blbečci ve střední a východní Evropě větší a reálnější riziko než islamisté, jakkoliv se nám snaží tvrdit opak.

Příkladem budiž jejich kreativní interpretace výrazů jako "diskriminace", jak je demonstrováno v dnešním článku na novinkách. Pravicoví osli jsou skoro stejně dobří v nechápání skutečných principů fungování svobodné společnosti když se jim to hodí jako náš prezident (minulý i současný). Co je na tom děsivé je, že to myslí vážně a že jim to lidi žerou - a podporují je a volí je (myslím jak pravicové osly tak naše prezidenty).

Jestliže nějaká společnost odmítne finančně podporovat šovinistického misogynního blbečka poté, co se veřejně projeví coby šovinistický misogynní blbeček, není to diskriminace. Žádná právnická ani soukromá osoba není ve svobodné demokratické společnosti povinna dávat někomu své peníze, jestliže dotyčný prezentuje hodnoty, jež příslušná osoba nechce mít asociované se svým jménem. Dobrovolnost a volnost rozhodnutí dát někomu peníze je tak nějak definicí slova sponzorovat.

Naopak jestliže vláda využije své pozice moci k tomu, aby nutila kohokoliv příslušného blbečka "sponzorovat" pod pohrůžkou ztráty (už uzavřeného) kontraktu, tak to diskriminace  je. A tvrzení „V Maďarsku je nepřípustné, aby byl někdo diskriminován na základě názoru,“ je propagandou přímo jak z fašistické příručky Mein Kampf:

 Úkolem propagandy není například zvažovat různá práva, ale výhradný důraz na právo jedno, jež propaganda zastupuje. Není jejím úkolem zjišťovat objektivní pravdu, pokud je výhodné pro druhou stranu a předkládat jí mase v doktrinářské upřímnosti, nýbrž nepřetržitě sloužit pravdě vlastní.

Mein Kampf jsem mimochodem nečetl, ale najít pasující citát pomocí google a rychlého hledání konkrétních frází nebylo nijak těžké. Vážně, až tak ukázkový fašizmus v současnosti vystrkuje růžky na východ od nás.

I se započítáním Pařížského masakru (který je mimochodem téměř vyvážen Breivikovým masakrem) je moje úmrtí rukama islamisty stále méně pravděpodobné, než riziko úmrtí v důsledku autonehody nebo dokonce i obyčejné vraždy z jakýchkoliv pohnutek, a celková pravděpodobnost mého úmrtí v kterýkoliv okamžik mého života je terorismem prakticky neovlivněná. Ovšem riziko drastického omezení mých základních svobod (a milionů dalších nepohodlně inteligentních lidí), v důsledku uchopení státní moci v podstatné části Evropy sněhobílýmy nácky mávajícími křížem roste den ode dne více.

Nemám o nic více lásky ke katolicismu než mám k islámu. Ale například konkrétně v Polsku to není islám, kdo momentálně má nakročeno k zotročování a vraždění lidí - protože nutit ženy donosit dítě které nechtějí je zotročování, a neukončit těhotenství ohrožující život matky je vražda. A nepochybuji, že u zákazu potratů polští černoprdelníci nechtějí skončit, nepochybně by rádi prosadili například i věznění bloggerů hanících jejich pitominky. Koneckonců už teď jde v Polsku mít oplétačky se soudy za roztrhání knihy nesmyslů, když jsou to katolické nesmysly.

Obecně lidé nejvíce řvoucí proti islámizaci evropy mají celkově pozoruhodně mnoho společných cílů s islamisty.

Nejen sex netřeba kupovat...

Tradičně už delší dobu stěží stíhám přečíst, co bych rád, natož abych něco psal. Ale dnes přeci jen něco krátce a k věci.

Jsem zastáne legalizace prostituce. Dospělí a svéprávní lidé všech pohlaví by měli mít svobodu v tom, jak chtějí nakládat se svým tělem a svými talenty a když je někdo nadaný pro sex, nevidím důvod proč by neměl mít možnost si jím vydělávat, jestliže mu/jí to vyhovuje, a vyhovuje-li někomu si sex kupovat, rovněž nevidím důvod, proč ne. Ovšem protože nejsem ani padlý na hlavu ani libertarián (kteréžto dvě možnosti se nevylučují), jsem, stejně jako v případě drog (jakýchkoliv) zastáncem legalizace legislativně regulované. A to takovým způsobem, aby byla maximalizována ochrana jak poskytovatelů těchto služeb, tak jejich konzumentů, před možnými negativními následky.

Nepamatuji si, že bych kdy viděl dobrý argument pro udržování prostituce v ilegalitě. Většina z nich je nějakým způsobem navázána na jeden z nejhorších odkazů působení křesťanství v naší kultuře poslední dva tisíce let, totiž na stigmatizaci lidské sexuality ve všech jejích podobách a projevech coby čehosi morálně nečistého a špatného, nutného zla, o němž se nemluví.

Co jsem ale ještě neviděl, je supr trůpr pitomý argument z ůst sexuologa. V dnešním novinkovském článku "Legalizace prostituce? Pro hlasuje jen Praha, prostitutky i vláda říkají ne" se moc zajímavého dočíst nelze. Příslušný zákon kritizovat nemohu, protože ho neznám a prd tomu rozumím. V kruzích sexuálních pracovníků se nepohybuji, takže z jejich perspektivy toho také moc říct nemohu (kromě toho, že vím, že existují tací, co tuto činnost provozují dobrovolně a rádi - a jsou společností v lepším případě ignorováni, v horším stigmatizováni).

K čemu bych se ovšem rád krátce vyjádřil je  následující výrok sexuologa Jaroslava Zvěřiny, zprostředkovaný novinkami:

Sexuolog Jaroslav Zvěřina tvrdí, že koupit si sex není legitimní potřeba.„Když už to někdo provozuje, měl by si být vědom toho, že stát za ním nestojí, že svou činností ohrožuje sebe i své blízké, dokonce i poskytovatele té služby,“ řekl.

Pokud první uvedená věta má být sumarizací následného citátu, tak by novinky měly vyrazit pisálka článku. Ovšem pokud se jedná o parafrázi jiného výroku, a pokud je to parafráze správná, jedná se o argumentační nesmysl.

Za prvé je to výrok zbytečný. Ano, koupit si sex není legitimní, o tom je právě řeč - o legalizaci koupě/prodeje sexu.

Druhý problém je ve slovech "koupit si" a "potřeba". Zkusme na to jít od lesa formou lehké záměny slov a užití reductio ad absurdum.

Představte si situaci, kde povolání kuchaře je nelegální a oponenti jeho legalizace používají argumenty o zdravotním riziku, které nehygieničtí a neproškolení/samoškolení kuchaři představují pro veřejnost, a kterak jediný správný způsob, jak se dostat ke kvalitním vařenému jídlu, je monogamní svazek s milujícím kuchařem/kuchařkou, kteří se zaváží vařit jenom pro vás dva a pro nikoho jiného. Zamyslete se nad tím, jak dalece považujete v tomto kontextu za informativní a přínosný výrok "...koupit si vařené jídlo není legitimní potřeba."

Máme různé životní potřeby, většinou vyplývající z biologie. Krásně (i když nikoliv bez problémů) toto ilustruje Maslowova pyramida potřeb, v niž sex, nikoliv bez důvodu, patří mezi nejbazálnější potřeby. Protože i když potřeba sexu není zcela univerzální napříč všemi lidmi (na rozdíl od jídla a pití), je natolik prevalentní, že existenci výjimek je možné pro většinu diskuzí zanedbat.

"Koupit si cokoliv" není potřeba v žádném smyslu slova. Ale všimněte si, že naplnění většiny bazálních potřeb zákon umožňuje transakční formou (tam, kde to má smysl) - můžete (většinou dokonce musíte) si koupit pití a jídlo. Můžete si koupit hodinu ve fitku či masáž, můžete si zaplatit místo na spaní v hotelu. Ale kupování samo o sobě skutečně potřeba není, a to v žádném smyslu tohoto slova. Proto onen výrok nedává smysl.

Sex ovšem potřeba v psychologickém významu toho slova je, a z těch, jež lze naplňovat za využití obchodních transakcí je jediná, u níž tak nelze činit legálně.

Totální tro(t)l na n-tou

Varování:
Tento článek obsahuje velmi silné výrazivo. Pokud patříte k těm křehounkým dušinkám, kterým přítomnost vulgárních výrazů v článku brání pochopit obsah, či kteří použití vulgárních výrazů automaticky považují za dehonestující a nehodné vážné argumentace, buďte tak laskavi a nečtěte dále. Můžete si místo toho jít třeba na procházku do parku a předstírat, že morální špína a bahno neexistují a všechno je žůžovoučké a slaďoučké.

Pokud jste obětí sexuálního zneužívání, následující článek a odkazy v něm použité by mohly vyvolat traumatizující vzpomínky a doporučuji proto opatrnost při čtení.

Pokud sexuální zneužívání a internetové trollování považujete za zábavné, je možné, že si v článku přečtete můj názor na vás a nebude se vám líbit. V tom případě jděte do prdele.

Byli jste varováni.

Sexuální obtěžování žen na VŠ

Takže byl zveřejněn výsledek výzkumu o sexuální obtěžování žen na VŠ u nás. Výjimečně nemusím výzkum ani hledat, ani číst, protože mne nezajímá. Nehodlám o něm totiž psát. Hodlám psát o tomhle:

 A proč o tom hodlám psát?

Protože je mi z toho na zvracení. Pan Jiří Procházka napsal žvást plný logických klamů a misogynie a lidi mu za to ještě tleskají.

Začněme výčtem logických klamů:

1. První odstavec - osobní zkušenost bez uvedení nějakých objektivních faktů pro její zobrazení ve správné perspektivě. S čím se pan Procházka setkal je zcela irelevantní k tomu, jak to na VŠ chodí obecně.
2. Druhý odstavec - v podstatě totéž akorát nyní to není osobní zkušenost, ale "Venca mi tudle říkal". Uvedené číslo - 5 studentek za semestr - nyní alespoň nabízí nějakou perspektivu (i když zdaleka ne objektivní - opět je to jenom Vencovo tvrzení). A je směšně malé. Článek hovoří o tom, že dvě třetiny vysokoškolaček se setkají se sexuálním obtěžováním. Čili, pokud by měl pravdu Venca i článek, pracuje Venca na fakultě, kde je směšně malé množství studentek.
3. Třetí odstavec - bezobsažný emotivní výkřik.
4. Čtvrtý odstavec - opět totéž co druhý, v bledě modrém.
5. Pátý odstavec - bezobsažný emotivní výkřik.
6. Šestý odstavec - blatantní non sequitur. Nalíčit se a obléci se vyzývavě není útok na druhé pohlaví.
7. Sedmý a osmý odstavec - zjednodušení (možné) výjimky na obecné pravidlo/doporučení - A dicto secundum quid ad dictum simpliciter (myslím, nejsu latiník :) ) - prostě nelze na základě osobní zkušenosti pana Procházky vytvářet pravidla pro celou společnost. Tak to fakt fungovat nemůže, to by si každý mohl dělat vlastní zákony.

Nyní misogynie:

1. První odstavec - Na VŠ nejsou "holčičky" ale dospělé ženy. Použití termínu "holčičky" v tomto kontextu je zjevně míněno jako pejorativní výraz naznačující, že ženy jsou dětinské a hloupé.
2. Druhý odstavec - "učit tupé věci tupé studentky" a co tupí studenti? Ti nejsou? A nebo se neučí tupé věci? Opět, napsáno záměrně tak, aby to naznačovalo, že jen ženy jsou hloupé a vlastně úplně jiný druh tvora.
3. Šestý odstavec - z tohoto odstavce čiší hrůza z krásných žen.
4. Sedmý odstavec - výzva k honu na čarodějnice, nepodložená ani jedním jediným objektivním faktem. 
5. Osmý odstavec - přesouvání viny za špatný skutek na oběť ve stylu "o to ošahávání si říkala, vždyť měla minisukni".

Smutné je to, že s tímto typem lidí se nedá debatovat. Když s nimi nesouhlasí hezká žena, automaticky ji označí za kurvu. Když s nimi nesouhlasí ošklivá žena, automaticky ji označí za zakomplexovanou feministku. Když s nimi nesouhlasí muž, automaticky je (jak vyplývá z dalšího příspěvku pana Procházky v debatě, kde opakoval tytéž logické klamy) označen za zženštilého chlapečka zničeného přefeminizovanou společností. Stejně tak jakýkoliv vědecký výzkum, který neharmonuje s jejich názorem, bude označen za produkt "přefeminizované společnosti". Pan Procházka a spol. by neprošli debatním filtrem, shořeli by na první rozbočce.


Ženy jsou také lidi. A s výjimkou evidentních rozdílů fyzických, jsou psychicky stejné jako muži - až na jednu drobnost. V průměru mají menší sklony k promiskuitě.