pátek 22. června 2012

Totální rozložení mysli

Tak jsem uzavřel dotazníček. Když jsem ho vydával, říkal jsem si, že při čtrnácti registrovaných čtenářích budu mít štěstí, když ho vyplní pět lidí a jeden troll. Co se tohoto týče, tak jsem byl velmi příjemně překvapen, protože dotazníček vyplnilo více lidí, než jsem počítal, a očividný troll se nevyskytl žádný.

Nicméně teď řeším ten zásadní problém, že se mi vůbec, ale vůbec nechce nic psát. Můj intelekutální kvokcient je na bodu mrazu a mám elán žuchlého žoku. Tak jsem si řekl, že na to nemůžu být sám, že potřebuji pomoct.

Chilli situace je následující. Mám rozepsáno či v hlavě rozděláno několik článků na přibližně následující témata:
  1. Pokračování série o Gaussově křivce.
  2. Rozšíření a statut vysokoškolského vzdělání v Čechách.
  3. Argumentační faux pas (takřka všech) kritiků scientismu (žeano, Kojote).
  4. Troška neurčitě přesných detailů z mého nepestrého života.
  5. Vypeckování se k výsledkům dotazníčku.
  6. Vysvětlení některých problematických vlastností nekonečna a proč ohánět se s ním v argumentaci je pro laika v podstatě debatní harakiri.
  7. Jedno méně zajímavé, ba přímo banální řemeslo - ale se spoustou obrázků.
Problém je, že všechno to souvisí se vším a ta témata jsou v podstatě propojená jako chumel špaget. Nejradši bych hodil na internet celý svůj mozek, ať si to přebere někdo jiný, když ho to zajímá, mně se teď nechce rozmotávat, který z těch článků má v kontextu mého současného (neexistujícího) nadšení vyšší prioritu. Takže se obracím na čtenáře, aby mi buď seřadili výše uvedené body podle toho, v jakém pořadí by si tyto články rádi přečetli, nebo vypíchli ten jediný bod, který je zajímá. A pokud zareagujete vy, třeba zareaguju i já a vybičuju se k nějakému výkonu. Pokud ne, vypadá to, že asi tenhle víkend strávím o to více času s lopatou a vidlemi.

24 komentářů:

  1. Dobrý den,

    zvolím už použitou notaci preferencí: 4 > 2 > 3 >> 6 >>> cokoli dalšího.

    (A ano, jsem voyeur, bez osobních údajů mě věci nebaví.

    Elvis

    OdpovědětVymazat
  2. 3 > 5 > 6. No, vlastně, kdybych měl být nezaujatý: 5 > 3 > 6, protože vyhodnocení dotazníku je opravdu na místě a pokud chcete impuls k další práci, je třeba tuto záležitost vyhodnotit a uzavřít. Pak samozřejmš 3, protože jsem zvědavý a připravený vrhnout se do debaty, a konečně to nekonečno vypadá lákavě. Vím o tomto tématu dost na to, abych tímto způsobem argumentační harakiri nespáchal, ale rád se dozvím něco víc.

    OdpovědětVymazat
  3. No, to já jsem zjistil, že osobní údaje už ignoruju. Mám okruh blízkých lidí, kteří mě zajímají takříkajíc "komplet", a u ostatních mě zajímají jen zajímavé myšlenky a podněty. Tedy ono občas i něco ze života může být zajímavým podnětem pro druhé, ale upřímně řečeno, nestává se to často.

    OdpovědětVymazat
  4. Peter Krajčír23. června 2012 6:51

    3 >1 > 6 a zvyšok v akomkoľvek poradí.

    OdpovědětVymazat
  5. Bod, který by mě, coby čtenáře, zde mohl zajímat ?
    Když už se tedy autor ptá, tedy odpovídám becně - cokoli nového, co by nějak mohlo rozšířit mé obzory a jakýkoli fundovaný názor autora na existující (a nejlépe konntroverzní) společenské problémy.
    Z uvedeného seznamu proto pouze bod 2 (a částečně pro bližší poučení pak i bod 1).
    Články o jakýchkoli argumentačních faux pas se zde velmi často opakují (pro mě skoro "ad nauseam") a osobní věci autora mě zajímají asi natolik, jako telenovely na Nově (tj. vůbec).

    OdpovědětVymazat
  6. Ondřej Justin Horák23. června 2012 10:24

    5 > 7 > 3 > 6 :)

    OdpovědětVymazat
  7. seřazeno dle promězajímavosti: 1>7>4 (jestli tam je něco, co ještě nevím :P)>5>2>6>3

    OdpovědětVymazat
  8. Vysvětlení některých problematických vlastností nekonečna a proč ohánět se s ním v argumentaci je pro laika v podstatě debatní harakiri. + Argumentační faux pas (takřka všech) kritiků scientismu (žeano, Kojote).

    Celkem zajímavé by bylo i Rozšíření a statut vysokoškolského vzdělání v Čechách, ale to by mne nutilo reagovat, tak snad raději ne.

    OdpovědětVymazat
  9. Vysvětlení některých problematických vlastností nekonečna a proč ohánět se s ním v argumentaci je pro laika v podstatě debatní harakiri. + Argumentační faux pas (takřka všech) kritiků scientismu (žeano, Kojote).

    Celkem zajímavé by bylo i Rozšíření a statut vysokoškolského vzdělání v Čechách, ale to by mne nutilo reagovat, tak snad raději ne.

    OdpovědětVymazat
  10. 5>6>1>2 zbytek v jakémkoliv pořadí.

    OdpovědětVymazat
  11. No pro mě jednoznačně vedou nekonečna - btw, jak moc o nich víš, Charly? Pokud k tomu máš opravdu co říct, pak bychom mohli o těch věcech pokecat :)

    OdpovědětVymazat
  12. Já bych třeba uvítal článek, který by nastínil hierarchii kardinálních a ordinálních čísel, představil některé významné kardinály jako třeba Aleph_0, Aleph_1, ..., Aleph_omega, Aleph_{omega^2}, Aleph_{omega_omega}, Aleph_c ... a laikovu závrať by završil tvrzením, že funkce Aleph má pevný bod. Dokonce že jich má nekonečně mnoho, a že se dají indexovat - překvapivě - ordinálními čísly! :)

    OdpovědětVymazat
  13. Já nejsem matematik, takže až tak donekonečna do toho nekonečna jít nehodlám, neb ani nemohu. Mám v úmyslu na to jít spíše trochu jinak, uvidíte jak. Ale případné korekce/komentáře/rozšíření od matematicky zdatnějšího člověka pak uvítám.

    OdpovědětVymazat
  14. Super, budu se těšit!

    OdpovědětVymazat
  15. Určitě seriál o Gaussově křivce.
    Ale jinak tedy 1>3>6>4.

    OdpovědětVymazat
  16. A lze proti scientismu užít vůbec nějaký argument, který by nebyl faux-pas? To snad ani není možné.

    OdpovědětVymazat
  17. František Gregor26. června 2012 9:25

    3>1>6, pak jakkoliv.

    OdpovědětVymazat
  18. Tak za mne asi 6 > 3 >= 2 ~ 1
    4, 5 a 7 tak nějak kolem

    OdpovědětVymazat
  19. Samozřejmě, že ano. Třeba tento: Někteří stoupenci scientismu, jako například zde jistý Medial, naznačují, či dokoncce tvrdí, že scientistický pohled na svět je jistě a nutně pravdivý, což je kategorický výrok. Empirická vědecká tvrzení jsou přitom pouze hypotetická - na tom je ostatně empirická věda postavena. Nicméně stoupenci scientismu dospívají k tomuto názoru pouze induktivně - jejich argumentem je, že empirická věda se dosud osvědčovala a stále osvědčuje jako nejefektivnější a nejdynamičtější nástroj k poznání světa (s čímž rozhodně nemám potřebu polemizovat). Jenže již Hume a po něm pak Popper poukázali na skutečnost, že induktivně nelze dosáhnout jistého poznání.
    Tudíž musí být jistota platnosti scientismu založena na něčem jiném než na tom, co činí empirické vědy. A já se ptám: Co to "něco" je? A nenacházím odpověď... ;-)

    OdpovědětVymazat
  20. Prosil bych tady tyhle věci nerozebírat. Děkuji vám oběma předem.

    OdpovědětVymazat
  21. 2;4;7 - v libovolném zlořadí

    OdpovědětVymazat
  22. Díky. To jako validní argument opravdu zní. Nebudu to rozebírat, když Charly nechce, třeba se k tomu vyjádří jindy on sám :-)

    OdpovědětVymazat